Información

¿Ha habido alguna vez límites de edad máximos para cargos públicos en los Estados Unidos?

¿Ha habido alguna vez límites de edad máximos para cargos públicos en los Estados Unidos?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Al investigar un poco, encontré este obituario en "The Sabbath Recorder"

En su residencia en Hopkinton, R. I., el 18 de septiembre, el diácono Daniel Babcock, a los 85 años de edad, y el 59 de su cargo en la iglesia, donde fue líder del coro durante unos 50 años. Fue electo anticipadamente para diferentes cargos en el Gobierno del Estado, que ocupó y honró hasta que su edad lo inhabilitó para ocupar el cargo. Se adelantó en cada empresa benévola emprendida por la iglesia, y poseía un corazón cálido y tierno hacia los pecadores perdidos. En su muerte, los pobres han perdido a un amigo peculiar, sus hijos un consejero y padre indulgente y bondadoso, su viuda un esposo afectuoso y la iglesia una columna en el templo espiritual.

Encuentro que esta es una redacción ambigua. ¿Se refieren a inhabilitación legal o inhabilitación de facto por enfermedad, senilidad, etc.? ¿Hay instancias de de jure límites de edad en cualquier lugar de los Estados Unidos? ¿Algún precedente de la ley británica?


A partir de 1912, el Artículo 77 de la Parte 2 de la constitución de New Hampshire decía:

Ninguna persona ocupará el cargo de juez de ningún tribunal, juez de sucesiones o alguacil de ningún condado, después de haber cumplido setenta años.

Esto sigue vigente, pero el artículo 78 ahora.

Además, se agregó una regla del Senado de los Estados Unidos en 1963:

Ningún miembro del Senado podrá desempeñarse como presidente de una comisión permanente del Senado después de haber cumplido setenta años.

El diácono Daniel Babcock era juez en el condado de Washington, Rhode Island (véase Westerly Rhode Island y sus testigos, página 177). Muchos estados imponen límites de edad a los jueces, pero hasta ahora no he encontrado ninguna evidencia de que Rhode Island lo haya hecho.


Maude Adams, la actriz estadounidense más exitosa de principios del siglo XX, inventó una bombilla que ayudó a los actores de todo el mundo a brillar como nunca antes. Historia completa>

Encuéntrelo rápido

La USPTO está extendiendo el plazo de presentación para expandir su Programa de Certificación de Clínicas de Facultades de Derecho al admitir escuelas adicionales en el programa.

La Junta de Apelaciones y Juicios de Marcas Registradas (TTAB) acelerará la revisión y emisión de decisiones de apelaciones ex parte para las solicitudes examinadas bajo el Programa de Examen Priorizado de Marcas Registradas COVID-19

La USPTO está buscando futuros graduados y profesionales con experiencia en diseño gráfico / arte, así como ingenieros con experiencia en ingeniería biomédica, informática, eléctrica y mecánica.

El 28 de abril, la USPTO anunció que está buscando nominaciones para la Medalla Nacional de Tecnología e Innovación 2021, el mayor honor de la nación por logros tecnológicos.


Preguntas frecuentes

Nuestras preguntas frecuentes están ordenadas según el área de interés. Si no encuentra la respuesta que necesita, comuníquese con su secretario de distrito local y la oficina # 8217s (los números de contacto están disponibles en & # 8220Court Info, & # 8221 & # 8220 Court Locations & # 8221).

Apelaciones

En un caso civil, la notificación de apelación debe presentarse ante la Secretaría de Distrito de los EE. UU. Y la Oficina # 8217 dentro de los 30 días posteriores a la emisión del fallo. Cuando los Estados Unidos o su funcionario o agencia son parte, cualquiera de las partes puede presentar la notificación de apelación dentro de los 60 días posteriores a la emisión del fallo. Ver Fed. R. App. Pág. 4 (a).

Consulte la página de Lista de tarifas para conocer la tarifa de presentación de la notificación de apelación.

Al presentar un aviso de apelación, puede pagar la tarifa de apelación en persona o enviarla por correo a la Oficina del Secretario de Distrito de EE. UU. Los cheques deben hacerse a nombre de & # 8220Clerk, U.S. District Court. & # 8221 La U.S. District Clerk & # 8217s Office recibe la tarifa de apelación del Tribunal de Apelaciones.

No hay un período de tiempo establecido para una apelación. Dado que el caso está siendo decidido por el Tribunal de Apelaciones, el Secretario de Distrito y la Oficina # 8217 de EE. UU. No pueden predecir el tiempo que llevará. Sin embargo, los factores que pueden afectar la duración de la apelación pueden incluir el número de casos del Tribunal de Apelaciones, la complejidad de los problemas, etc.

Los documentos y pruebas originales archivados o bajo la custodia del Secretario del Tribunal (a excepción de exhibiciones de gran tamaño o exhibiciones sensibles como drogas, armas de fuego, dinero, etc.), la transcripción de los procedimientos, si corresponde, y una copia certificada de la Las entradas de expediente preparadas por el secretario adjunto del Tribunal de Distrito constituirán el expediente de la apelación en todos los casos. Ver Fed. R. App. Pág. 10 (a).

Se necesita un certificado de apelación para apelar la denegación de una petición de hábeas corpus por una persona bajo custodia estatal bajo 28 U.S.C. §2254 o una moción para anular, anular o corregir la sentencia de una persona bajo custodia federal bajo 28 U.S.C. §2255. Ver Fed. R. App. Pág. 22 (b).

Es responsabilidad del secretario adjunto del Tribunal de Distrito completar el expediente de la apelación y transmitirlo al Tribunal de Apelaciones. Generalmente, en casos civiles y penales, cuando se han presentado todas las transcripciones que se han ordenado y se ha pagado la tasa de presentación o se ha concedido una solicitud de in forma pauperis, se transmitirá el registro. Los casos de las secciones 2254 y 2255 también deben incluir la orden del Tribunal de Distrito y la resolución # 8217 sobre la moción de certificado de apelación. Una vez que los volúmenes están encuadernados y etiquetados, y los volúmenes de las transcripciones, las declaraciones y los contenedores de la exhibición están etiquetados, el registro está listo para su transmisión al Tribunal de Apelaciones. El expediente original debe transmitirse al Tribunal de Apelaciones dentro de los 15 días posteriores a su finalización para fines de apelación.

Una vez que el expediente está en el Tribunal de Apelaciones, todas las presentaciones adicionales relacionadas con la apelación deben enviarse al Tribunal de Apelaciones. Sin embargo, los formularios de orden de transcripción deben presentarse en el Tribunal de Distrito. Si se presenta un alegato en el Tribunal de Distrito (y cualquier fallo posterior si fuera necesario), se enviará al Tribunal de Apelaciones como complemento del expediente.

Apéndices

Anexos, reglas de la corte local para el distrito occidental de Texas

Apéndice A
Información requerida & # 8211 Moción para la certificación de acción de clase

Una moción para certificar una clase debe incluir, entre otros, lo siguiente:

  1. Breve exposición del caso.
  2. Una declaración que defina la clase que el demandante busca certificar incluyendo su alcance geográfico y temporal.
  3. Una descripción del agravio particular del demandante # 8217 y por qué ese reclamo califica al demandante como miembro de la clase según se define.
  4. Si el demandante sostiene que la acción puede mantenerse bajo la Regla 23 (b) (1), la Regla 23 (b) (2) o la Regla 23 (b) (3) y por qué.
  5. Una declaración que respete los cuatro requisitos previos de la Regla Federal de Procedimiento Civil 23 (a). La declaración deberá establecer:
    1. El número anticipado de miembros de la clase y cómo se determinó este número.
    2. Las cuestiones comunes de hecho y de derecho involucradas.
    3. Las razones por las que el demandante & # 8217s reclama son típicas de las de los otros miembros de la clase.
    4. La razón por la cual la representación del demandante designado es adecuada para proteger los intereses de la clase. Esta parte de la declaración responderá específicamente a las siguientes preguntas:
      1. ¿Está el reclamo del demandante mencionado actual o potencialmente en conflicto con el de algún miembro de la clase?
      2. ¿Los reclamos de la clase requerirán subclases en el presente o en el futuro?
      3. ¿Cuál es la experiencia previa de abogado del demandante que indicaría la capacidad para manejar la demanda?
      4. ¿Representa actualmente el abogado o ha representado en algún momento a una clase en cualquier otra acción de clase y, de ser así, cuándo y cuántas instancias?
      5. ¿Cuántos casos maneja ahora el abogado del demandante y el abogado # 8217 en los que se hacen acusaciones de acción de clase?
      1. Si los abogados tienen conocimiento o no de alguna persona que se haya basado en el hecho de que esta demanda se presentó inicialmente como una demanda colectiva.
      2. La forma en que el abogado protegerá a la clase en caso de llegar a un acuerdo con el demandante designado de forma individual.

      Apéndice B, Orden de programación

      TRIBUNAL DE DISTRITO DE LOS ESTADOS UNIDOS DISTRITO OCCIDENTAL DE TEXAS

      De conformidad con la Regla 16, Reglas Federales de Procedimiento Civil, el Tribunal emite la siguiente Orden de Programación:

      1. El ________ deberá presentar un informe sobre la resolución alternativa de disputas de conformidad con la Regla CV-88.
      2. Las partes que presenten reclamos de reparación deberán presentar una oferta de acuerdo por escrito a las partes contrarias antes de _________, y cada una de las partes contrarias responderá, por escrito, antes de ________.
      3. Las partes deberán presentar todas las mociones para enmendar o complementar los alegatos o para unirse a partes adicionales antes del _______.
      4. Todas las partes que presenten reclamos de reparación deberán presentar su designación de peritos que testifiquen y notificarán a todas las partes, pero no presentarán, los materiales requeridos por la Regla Federal de Procedimiento Civil 26 (a) (2) (B) antes de __________. Las partes que se resistan a las reclamaciones de reparación deberán presentar su designación de peritos que testifiquen y notificarán a todas las partes, pero no presentarán, los materiales requeridos por la Regla Federal de Procedimiento Civil 26 (a) (2) (B) antes del __________. Todas las designaciones de peritos de refutación deberán presentarse dentro de los 14 días siguientes a la recepción del informe del perito opositor.
      5. Una objeción a la confiabilidad del testimonio propuesto por un experto bajo la Regla Federal de Evidencia 702 se hará mediante moción, indicando específicamente la base de la objeción e identificando el testimonio objetable, a más tardar ____ días después de recibir el informe escrito del el testimonio propuesto por el experto, o no más de ____ días después de la deposición del experto, si se toma una declaración, lo que ocurra más tarde.
      6. Las partes completarán todo descubrimiento antes del __________. El abogado puede, por acuerdo, continuar con el descubrimiento más allá de la fecha límite, pero no habrá intervención del Tribunal, excepto en circunstancias extraordinarias, y no se anulará el escenario del juicio debido a la información obtenida en el descubrimiento posterior a la fecha límite.
      7. Todas las mociones dispositivas según se definen en la Regla CV-7 (c) deberán presentarse a más tardar el ________________.
      8. Este caso está programado para juicio [llamada de expediente o selección de jurado] el ________ a las _.m. Las partes deben consultar la Regla CV-16 con respecto a los asuntos que deben presentarse antes del juicio.

      FIRMADO este _____ día de _________________.


      JUEZ DE DISTRITO DE ESTADOS UNIDOS

      Apéndice B-1, Aviso de derecho de consentimiento para un juicio por un juez de instrucción

      TRIBUNAL DE DISTRITO DE LOS ESTADOS UNIDOS DISTRITO OCCIDENTAL DE TEXAS

      AVISO DE DERECHO AL CONSENTIMIENTO
      A JUICIO POR JUEZ MAGISTRADO

      De conformidad con 28 U.S.C. § 636 (c) (1), todos los jueces de primera instancia de los Estados Unidos de tiempo completo están autorizados y facultados para juzgar cualquier caso civil, con jurado o sin jurado, con el consentimiento de todas las partes de la demanda. Debido a la condición abarrotada del expediente penal en este Distrito y la dificultad de llegar a casos civiles para juicio, es posible que desee dar su consentimiento para que un juez de primera instancia de los Estados Unidos juzgue su caso. Su decisión debe ser comunicada a la Secretaría de Distrito de los Estados Unidos y a la oficina # 8217s. Los formularios de consentimiento están disponibles en la oficina del Secretario y # 8217. Su consentimiento para un juicio ante un juez de instrucción debe ser voluntario y puede negar su consentimiento sin sufrir consecuencias adversas. Si todas las partes dan su consentimiento para que un juez magistrado juzgue este caso, el tribunal dictará una orden remitiendo el caso a un juez magistrado para que sea juzgado y dicte sentencia.

      FIRMADO este _____ día de _________________.


      JUEZ DE DISTRITO DE ESTADOS UNIDOS

      Apéndice C, Reglas locales para la asignación de funciones a los magistrados de los Estados Unidos

      REGLAS LOCALES PARA LA ASIGNACIÓN DE DEBERES A LOS JUECES MAGISTRADOS DE LOS ESTADOS UNIDOS


      REGLA 1. AUTORIDAD DE LOS JUECES MAGISTRADOS DE LOS ESTADOS UNIDOS

      (a) Deberes bajo 28 U.S.C. §636 (a).

      Cada Juez de Primera Instancia de los Estados Unidos de este Tribunal está autorizado para desempeñar las funciones prescritas por
      28 U.S.C. §636 (a), y puede:

      (1) Ejercer todos los poderes y deberes conferidos o impuestos a Estados Unidos.
      Comisionados por ley y las Reglas Federales de Procedimiento Penal.

      (2) Administrar juramentos y afirmaciones, imponer condiciones de liberación bajo 18
      U.S.C. §3146, y tomar reconocimientos, declaraciones juradas y deposiciones y

      (3) Llevar a cabo procedimientos de extradición, de conformidad con 18 U.S.C. §3184.

      (b) Disposición de casos de delitos menores —18 U.S.C. §3401.

      (1) Juzgar a las personas acusadas y condenar a las personas condenadas por delitos menores cometidos dentro de este
      distrito de acuerdo con 18 U.S.C. §3401


      (2) Instruir al servicio de libertad condicional del tribunal para que lleve a cabo una investigación previa a la sentencia en cualquier
      caso de delito menor y


      (3) Llevar a cabo un juicio con jurado en cualquier caso de delito menor cuando el acusado así lo solicite y tenga derecho a
      juicio por jurado de conformidad con la Constitución y las leyes de los Estados Unidos.


      (c) Determinación de asuntos previos al juicio no dispositivos

      Un juez magistrado puede escuchar y determinar cualquier moción procesal o de descubrimiento u otra moción previa al juicio.
      asunto en un caso civil o penal, que no sean las mociones que se especifican en el inciso 1 (d),
      infra, de estas reglas.

      (d) Recomendaciones sobre mociones de caso-dispositivo — 28 U.S.C.
      §636 (b) (l) (B).

      (1) Un magistrado puede presentar a un juez de la corte un informe que contenga las conclusiones propuestas.
      de hecho y recomendaciones para la disposición del juez de las siguientes mociones previas al juicio en
      casos civiles y penales:

      A. Mociones de medidas cautelares, incluidas órdenes de restricción temporales y
      mandatos judiciales permanentes

      B. Mociones de juicio sobre los escritos procesales

      C. Mociones de juicio sumario

      D. Mociones para desestimar o permitir el mantenimiento de una acción de clase

      E. Mociones para desestimar por no presentar un reclamo sobre el cual se puede otorgar reparación

      F. Mociones para desestimar involuntariamente una acción

      G. Mociones de revisión de fallos en rebeldía

      H. Mociones para desestimar o anular una acusación o información formulada por un acusado y

      I. Mociones para la supresión de pruebas en un caso penal.

      (2) Un magistrado puede determinar cualquier asunto preliminar y realizar las pruebas necesarias.
      audiencia u otro procedimiento que surja en el ejercicio de la autoridad conferida por este inciso.

      (e) Casos de prisioneros bajo 28 U.S.C. §§2254 y 2255.

      Un juez magistrado puede realizar cualquiera o todas las funciones impuestas a un juez por las reglas que rigen los procedimientos en los tribunales de distrito de los Estados Unidos según las §2254 y §2255 del Título.
      28, Código de los Estados Unidos. Al hacerlo, un magistrado puede emitir órdenes preliminares y
      llevar a cabo cualquier audiencia probatoria necesaria u otro procedimiento apropiado y se someterá a un
      juzgar un informe que contiene las conclusiones de hecho propuestas y recomendaciones para la disposición del
      petición del juez. Cualquier orden de disposición de la petición solo puede ser dictada por un juez.

      (f) Casos de prisioneros bajo 42 U.S.C. § 1983 y 28 U.S.C. §2241.

      Un juez magistrado puede emitir cualquier orden preliminar y llevar a cabo cualquier audiencia probatoria necesaria u otro procedimiento apropiado y deberá presentar a un juez un informe que contenga las conclusiones de hecho propuestas y recomendaciones para la disposición de las peticiones presentadas por los prisioneros de conformidad con 42 U.S.C. § 1983 y 28 U.S.C. §2241.

      (g.) Referencias de maestros especiales.

      Un juez puede designar a un magistrado para que actúe como magistrado especial en las
      casos de acuerdo con 28 U.S.C. §636 (b) (2) y Regla 53 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil.
      Con el consentimiento de las partes, un juez puede designar a un magistrado para que actúe como
      maestro especial en cualquier caso civil, sin perjuicio de las limitaciones de la Regla 53 (b) de la Ley Federal
      Reglas de Procedimiento Civil.

      (h.) Revisión de los procedimientos de la agencia administrativa.

      En una demanda de revisión judicial de una decisión final de una agencia administrativa, un juez de instrucción
      puede ser designado por un juez para revisar el expediente de los procedimientos administrativos y
      Presentar al juez de distrito un informe y una recomendación sobre (a) cualquier defecto en la agencia.
      procedimientos que constituyan una violación del estatuto o reglamento o una violación del debido proceso,
      si el asunto debe ser remitido a la agencia para determinaciones fácticas adicionales, y
      (c) si el expediente contiene evidencia sustancial en apoyo de la decisión de la agencia.

      (i.) Realización de juicios y resolución de casos civiles al
      Consentimiento de las Partes & # 8211 28 U.S.C. §636 (c).

      Con el consentimiento de las partes, un magistrado de tiempo completo puede conducir cualquiera o todos los procedimientos en
      cualquier caso civil que se presente en este tribunal, incluida la conducta de un jurado o
      juicio sin jurado, y puede ordenar la entrada de un juicio final, de acuerdo con 28 U.S.C. §636 (c).
      En el curso de tales procedimientos con el consentimiento de las partes, un magistrado puede
      escuchar y determinar todas y cada una de las mociones previas y posteriores al juicio presentadas por las partes,
      incluyendo mociones dispositivas del caso.

      (j.) Otros deberes.

      Un juez magistrado también está autorizado para:

      (1) Ejercer la supervisión general de los calendarios civiles y penales, el calendario de conducta y el estado.
      convocatorias, y determinar mociones para agilizar o posponer el juicio de los casos para los jueces

      (2) Llevar a cabo conferencias previas al juicio, conferencias de conciliación, audiencias ómnibus y reuniones previas al juicio relacionadas.
      procedimientos en casos civiles y penales

      (3) Realizar comparaciones de cargos en casos penales que no sean juzgados por el juez de instrucción y no declarar culpables
      súplicas en tales casos

      (4) Recibir declaraciones del gran jurado de acuerdo con la Regla 6 (f) de las Reglas Federales de
      Procedimiento Criminal

      (5) Aceptar renuncias de acusación, de conformidad con la Regla 7 (b) de las Reglas Federales de
      Procedimiento

      (6) Aceptar veredictos de pequeños jurados en ausencia de un juez

      (7) Llevar a cabo los procedimientos necesarios que conduzcan a la posible revocación de la libertad condicional por delitos menores y
      revocación de libertad supervisada por un delito mayor o menor

      (8) Emitir citaciones, recursos de hábeas corpus ad testificandum o habeas corpus ad prosequendum, o
      otras órdenes necesarias para obtener la presencia de las partes, testigos o pruebas necesarias para la corte
      actas

      (9) Ordenar la exoneración o confiscación de fianzas

      (10) Realizar las funciones especificadas en 18 U.S.C. §4107, 4108, 4109, con respecto a los procedimientos para
      Verificación del consentimiento de los infractores para trasladarse hacia o desde los Estados Unidos y el nombramiento.
      de consejo en el mismo

      (11) Presidir una ceremonia de naturalización y administrar el juramento requerido por 8 U.S.C.
      §1448 (a)

      (12) Supervisar los procedimientos sobre solicitudes de cartas rogatorias en casos civiles y penales si
      designado por un juez de distrito bajo 28 U.S.C. § 1782 (a)

      (13) Considerar y dictaminar sobre las solicitudes de órdenes y órdenes de inspección administrativa.
      Permitir la entrada en las instalaciones de un contribuyente para efectuar gravámenes en satisfacción del impuesto no pagado.
      déficits

      (14) Emitir órdenes autorizando la instalación y uso de registros de bolígrafos, trampas y trazas, y
      emitir órdenes dirigiendo a un transportista común de comunicaciones, incluida una compañía telefónica, para proporcionar
      asistencia a una agencia de investigación federal designada para realizar la instalación de trampas,
      trazas y registros de pluma y

      (15) Realizar cualquier deber adicional que no sea incompatible con la Constitución y las leyes del
      Estados Unidos.


      REGLA 2.CASIÓN DE ASUNTOS A JUECES MAGISTRADOS

      El método de asignación de funciones a un juez de instrucción y para la asignación de funciones entre los
      varios magistrados del tribunal se constituirán de acuerdo con las órdenes del tribunal o por
      designación especial de un juez.

      (b.) Casos de delitos menores.

      Todos los casos de delitos menores serán asignados, tras la presentación de una información, queja o
      notificación de violación, o la devolución de una acusación, a un juez de instrucción, quien procederá en
      de acuerdo con las disposiciones de 18 U.S.C. §3401 y Regla 58, Reglas Federales de Procedimiento Penal.


      Regla 3. PROCEDIMIENTO ANTE EL JUEZ MAGISTRADO

      (a) En general.

      En el desempeño de sus funciones para el tribunal, un juez de instrucción se ajustará a todas las disposiciones aplicables.
      de los estatutos y reglas federales, a las reglas locales de este tribunal y a los requisitos especificados
      en cualquier orden de remisión de un juez.

      (b) Disposiciones especiales para la resolución de casos civiles por un juez de instrucción con el consentimiento de
      las Partes & # 8211 28 U.S.C. §636 (c).

      El secretario del tribunal notificará a las partes en todos los casos civiles que pueden dar su consentimiento para
      El juez magistrado lleva a cabo cualquiera o todos los procedimientos en el caso y ordena la entrada de una sentencia final.
      juicio. Dicho aviso deberá entregarse o enviarse por correo al demandante o su representante en el
      el momento en que se presenta una acción y a otras partes como anexos a copias de la denuncia y la citación,
      cuando se sirve. Se pueden proporcionar avisos adicionales a las partes en etapas posteriores del procedimiento,
      y puede incluirse con avisos e instrucciones previos al juicio.

      (2) Ejecución del consentimiento.

      Las partes pueden firmar formularios de consentimiento separados; sin embargo, los formularios de consentimiento firmados por todas las partes o
      sus representantes también serán aceptados. Los formularios de consentimiento deben enviarse al secretario de
      Corte. A menos que todas las partes hayan dado su consentimiento a la referencia, la decisión de cada parte como se indica
      en los formularios de consentimiento no se dará a conocer a ningún juez o magistrado. Ningún juez magistrado,
      juez u otro funcionario de la corte puede intentar persuadir o inducir a cualquiera de las partes a dar su consentimiento a la
      referencia de cualquier asunto a un juez de instrucción. Esta regla, sin embargo, no impedirá que un juez o
      juez magistrado de informar a las partes que tienen la opción de remitir un caso a un
      juez magistrado.

      (3) Referencia.

      Después de que el formulario de consentimiento haya sido ejecutado y archivado, el secretario lo transmitirá al juez para
      a quién se ha asignado el caso para su aprobación y remisión del caso a un juez de instrucción. Una vez
      el caso ha sido asignado a un juez de instrucción, el juez de instrucción tendrá la autoridad para
      llevar a cabo todos y cada uno de los procedimientos a los que las partes hayan dado su consentimiento y dirigir al secretario de
      tribunal para dictar un juicio final de la misma manera que si hubiera presidido un juez.

      REGLA 4. REVISIÓN Y APELACIÓN

      (a) Apelación de asuntos no dispositivos & # 821128 U.S.C. §636 (b) (l) (A).

      Cualquiera de las partes puede apelar de un juez magistrado y la orden # 8217 que determina una moción o asunto bajo
      inciso l (c) de estas reglas, supra, dentro de los 14 días posteriores a la emisión del juez magistrado & # 8217s
      orden, a menos que el juez de instrucción o un juez prescriba un horario diferente. Tal parte deberá
      presentar ante el secretario del tribunal, y notificar al juez magistrado y a todas las partes, una
      escrito de apelación que designará específicamente la orden, o parte de la misma, apelada y el
      base para cualquier objeción al mismo. Un juez del tribunal considerará la apelación y establecerá
      Aparte de cualquier parte de la orden del juez de instrucción # 8217 que se considere claramente errónea o contraria a la ley.
      El juez también podrá reconsiderar de forma espontánea cualquier asunto que determine un juez magistrado en virtud de este
      regla.

      (b) Revisión de Mociones Dispositivas de Caso y Litigio de Prisioneros & # 821128 U.S.C. Sección 636 (b) (l) (B).

      Cualquiera de las partes puede oponerse a las conclusiones, recomendaciones o informes propuestos por un juez magistrado
      incisos 1 (d), (e), (f) y (h) de estas reglas, supra, dentro de los 14 días posteriores a la notificación
      copia del mismo. El secretario del tribunal notificará a las partes de este derecho cuando entregue copias del
      reporte. Dicha parte se presentará ante el secretario del tribunal y actuará ante el juez magistrado y todos los
      partes, objeciones escritas que identificarán específicamente las partes de la propuesta
      conclusiones, recomendaciones o informes a los que se hace una objeción y la base de tales objeciones. A
      El juez tomará una determinación de novo de las partes del informe o las propuestas específicas
      hallazgos o recomendaciones a las que se hace objeción y pueden aceptar, rechazar o modificar, en su totalidad
      o en parte, las conclusiones o recomendaciones hechas por el juez de instrucción. El juez, sin embargo, necesita
      llevar a cabo una nueva audiencia solo a su discreción o cuando lo requiera la ley, y puede considerar la
      expediente elaborado ante el juez de instrucción, tomando su propia determinación sobre la base de que
      registro. El juez también puede recibir más pruebas, retirar testigos o volver a encomendar el asunto al
      juez magistrado con instrucciones.

      (c) Informes maestros especiales-28 U.S.C. §636 (b) (2).

      (d) Apelación de sentencias en casos de delitos menores-18 U.S.C. §3402.

      Un acusado puede apelar una sentencia condenatoria dictada por un juez magistrado en un caso de delito menor por
      Presentar una notificación de apelación al Tribunal de Distrito dentro de los 14 días posteriores a la emisión del fallo, y por
      entregar una copia del aviso al Fiscal de los Estados Unidos. El alcance de la apelación será el mismo
      como en una apelación de un fallo del tribunal de distrito del tribunal de apelaciones.

      (e) Apelación de sentencias en casos civiles resueltos con el consentimiento del
      Partes-28 U.S.C. § 636 (c).

      (1) Apelación ante el Tribunal de Apelaciones.

      (f) Apelaciones de otras órdenes de un juez de instrucción.

      Apelaciones de cualquier otra decisión y orden de un juez de instrucción no prevista en esta regla
      debe tomarse según lo dispuesto por un estatuto, regla o ley decisoria.

      Orden General de 17 de julio de 1981

      EN ESTA FECHA pasaron a considerarse aquellas causas en las que el Demandante, de conformidad con
      42U.S.C. § 405 (g) y 5 U.S.C. §§ 701 et seq., Solicita la revisión de una decisión del Secretario de la
      Departamento de Salud y Servicios Humanos ante una solicitud de beneficios bajo el Título 42, Capítulo 7,
      Subcapítulo II, Código de los Estados Unidos y,

      De acuerdo con la autoridad conferida al Juez Magistrado de los Estados Unidos de conformidad con el
      Orden enmendada para la adopción de reglas para el ejercicio de poderes y desempeño de deberes por
      Magistrate Judges de los Estados Unidos, adoptada en el Distrito Oeste de Texas el 17 de abril,
      1980.

      POR LA PRESENTE SE ORDENA que todos los asuntos en los que el Demandante, de conformidad con 42 U.S.C. §
      405 (g) y 5 U.S.C. §§ 701 et seq., Solicita la revisión de una decisión del Secretario del Departamento
      de Salud y Servicios Humanos ante una solicitud de beneficios bajo el Título 42, Capítulo 7, Subcapítulo
      I

      Código de los Estados Unidos, ser remitido por el Secretario al Magistrado de los Estados Unidos
      Jueces que se sientan en la División de San Antonio de acuerdo con un procedimiento de asignación aleatoria
      aprobado por los jueces residentes en la División de San Antonio.

      SE ORDENA ADEMÁS que el Juez de Primera Instancia de los Estados Unidos está autorizado para emitir todas las órdenes
      necesario para su revisión, y que, una vez completada su revisión, él / ella
      preparará una recomendación a la Corte sobre la resolución de estas causas.

      Apéndice E-1, Solicitud de admisión a la práctica en el Distrito Oeste de Texas

      Apéndice E-2, Solicitud de admisión a la práctica en el Distrito Oeste de Texas y # 8211 Del Rio solamente

      Apéndice H, Orden de confidencialidad y protección

      Apéndice I, Directrices para la deposición no estenográfica

      Las deposiciones grabadas por medios no estenográficos, incluida la cinta de video, están autorizadas sin la necesidad previa de una moción y una orden judicial si se toman de acuerdo con las siguientes pautas:

      1. El comienzo de la cinta de video deberá contener un anuncio u otra indicación del estilo del caso, el número de causa, el nombre de la corte donde el caso está pendiente, la ubicación física de la deposición y una presentación del testigo, los abogados. , cualquier partido o representante del partido que pueda estar presente, el taquígrafo de la corte, el técnico de video y cualquier otra persona presente en la deposición.
      2. El testigo prestará juramento ante la cámara.
      3. La cámara permanecerá sobre el testigo de manera estándar durante toda la deposición. Los primeros planos y otras técnicas similares están prohibidos a menos que las partes lo acuerden o lo ordene el tribunal.
      4. La disposición del interrogatorio debe ser tal que, al responder al abogado interrogador, el testigo mire lo más directamente posible a la cámara.
      5. No se permitirá fumar durante la grabación de video y no debe haber ruidos o movimientos innecesarios.
      6. La parte que emita el aviso de la deposición de la cinta de video será responsable por el original de la cinta de video, y las otras partes tendrán la opción de obtener copias a su costo.
      7. Se debe utilizar un generador de fecha y hora u otro método de indexación adecuado durante el transcurso del registro de la deposición.
      8. Se hará un anuncio de la hora en la cinta de video cada vez que se inicie y se detenga la cinta de video.
      9. La hora de la conclusión de la cinta de video debe anunciarse en la cinta de video.

      Apéndice J, Aviso sobre quejas de mala conducta judicial o discapacidad

      Para mejorar la administración de justicia en los tribunales federales, el Congreso aprobó la Ley de Discapacidad y Conducta Judicial de 1980, codificada en 28 U.S.C. § 372 (c). La ley autoriza las quejas contra los jueces de circuito, distrito, quiebras y magistrados de los Estados Unidos que & # 8220 se hayan involucrado en conductas perjudiciales para la administración eficaz y rápida de los asuntos de los tribunales & # 8221 o que no puedan & # 8220 cumplir con todas las obligaciones de cargo por discapacidad mental o física. & # 8221 La conducta a la que se refiere la ley no incluye la toma de decisiones judiciales incorrectas, ya que la ley establece que una denuncia puede ser desestimada si está & # 8220 directamente relacionada con los méritos de una decisión o resolución procesal. & # 8221 El Consejo Judicial del Quinto Circuito ha adoptado las Reglas que Regulan las Quejas de Conducta Judicial Inapropiada o Discapacidad. Estas reglas se aplican a los jueces del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los EE. UU. Y a los jueces de distrito, de quiebras y magistrados de los tribunales federales dentro del Quinto Circuito. El circuito incluye los estados de Texas, Louisiana y Mississippi.

      Estas reglas se pueden obtener y presentar quejas por escrito en la siguiente oficina:

      1. Empleado
      2. Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Quinto Circuito
      3. 600 Camp Street, sala 102
      4. Nueva Orleans, Luisiana 70130

      Apéndice K, Plan para la pronta resolución de casos penales de conformidad con la Ley de Juicio Rápido de 1974 y # 821118 U.S.C. §3165 (e) (3)

      DECLARACIÓN DE PLAZOS ADOPTADOS POR EL TRIBUNAL Y PROCEDIMIENTOS PARA APLICARLOS

      De conformidad con los requisitos de la Regla 50 (b) de las Reglas Federales de Procedimiento Penal, la Ley de Juicio Rápido de 1974 (18 USC Capítulo 208), la Ley de Enmiendas a la Ley de Juicio Rápido de 1979 (Pub. L. No. 96-43, 93 Stat.327), y la Ley Federal de Delincuencia Juvenil (18 USC §§5036, 5037), los Jueces del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas han adoptado los siguientes límites de tiempo y procedimientos para minimizar las demoras indebidas y promover la pronta resolución de casos penales y ciertos procedimientos de menores:

      1. Aplicabilidad.
        1. Delitos. Los límites de tiempo establecidos en este documento son aplicables a todos los delitos penales juzgados en este Tribunal, 1 incluidos los casos juzgados por magistrados de los Estados Unidos, excepto los delitos menores según se definen en 18 U.S.C. §1 (3). Salvo que se disponga específicamente, no son aplicables a los procedimientos bajo la Ley Federal de Delincuencia Juvenil. [§3172]
        2. Personas. Los límites de tiempo son aplicables a las personas acusadas que no han sido procesadas o informadas, así como a las que sí, y la palabra & # 8220demanded & # 8221 incluye a esas personas a menos que el contexto indique lo contrario.
        1. Límites de tiempo. Si un individuo es arrestado o notificado con una citación y la denuncia acusa un delito a ser procesado en este distrito, cualquier acusación o información que se presente posteriormente en relación con dicho cargo deberá presentarse dentro de los 30 días posteriores al arresto o servicio. [§3161 (b)]
        2. Gran Jurado fuera de sesión. Si el acusado es acusado de un delito grave a ser procesado en este distrito, y ningún gran jurado del distrito ha estado en sesión durante el período de 30 días prescrito en la subsección (1), dicho período se extenderá 30 días adicionales. [§3161 (b)]
        3. Medición de períodos de tiempo. Si una persona no ha sido arrestada o no se le ha entregado una citación por un cargo federal, se considerará que se ha realizado un arresto en el momento en que la persona (i) esté detenida únicamente con el propósito de responder a un cargo federal ( ii) se entrega a la custodia de un funcionario federal en relación con un cargo federal o (iii) se presenta ante un funcionario judicial en relación con un cargo federal.
        4. Procedimientos relacionados.
          1. En el momento de la primera comparecencia ante un funcionario judicial de una persona que haya sido arrestada por un delito no imputado en una acusación o información, el funcionario judicial deberá dejar constancia de la fecha en que tuvo lugar el arresto.
          2. A falta de demostración en contrario, la citación se considerará notificada en la fecha de notificación que figure en la declaración de la misma.
          1. Límites de tiempo. El juicio de un acusado comenzará a más tardar 70 días después de la última de las siguientes fechas:
            1. La fecha en la que se presenta una acusación o información en este distrito
            2. La fecha en la que una acusación o información sellada se abre o se
            3. La fecha de la primera comparecencia del acusado ante un funcionario judicial de este distrito. [3161 (c) (1)]
            1. Si un imputado firma un consentimiento escrito para ser juzgado ante un magistrado y no se ha presentado acusación o información que impute el delito, el plazo se contará a partir de la fecha de dicho consentimiento.
            2. En el caso de una transferencia a este distrito bajo la Regla 20 de las Reglas Federales de Procedimiento Penal, la acusación o información se considerará archivada en este distrito cuando el secretario reciba los documentos del procedimiento o copias certificadas de los mismos.
            3. Se considerará que un juicio ante un jurado comienza al comienzo del voir dire.
            4. Se considerará que un juicio en un caso sin jurado comienza el día en que se convoque el caso, siempre que se siga inmediatamente algún paso en el procedimiento del juicio.
            1. En el momento de la primera comparecencia del acusado ante un funcionario judicial de este distrito, el funcionario tomará las medidas adecuadas para garantizar que el acusado esté representado por un abogado y nombrará un abogado cuando corresponda según la Ley de Justicia Penal y la Regla 44 de la Ley Federal. Reglas de Procedimiento Penal.
            2. El tribunal tendrá la responsabilidad exclusiva de preparar los casos para juicio después de consultar con un abogado. En el momento de la lectura de cargos o tan pronto como sea posible, cada caso será programado para juicio en un día determinado o incluido para juicio en un calendario semanal u otro calendario de corto plazo. [§3161 (a)]
            3. Los calendarios individuales se gestionarán de modo que se pueda anticipar razonablemente que todos los casos penales programados para el juicio se alcanzarán durante la semana del establecimiento original. Un conflicto en los horarios de los Fiscales Auxiliares de los Estados Unidos o de los abogados defensores será motivo de una continuación o demora en el establecimiento solo si el tribunal lo aprueba y se llama a la atención del tribunal lo antes posible.
            4. En el caso de que se presente una denuncia, acusación o información contra un acusado acusado en una acusación o información pendiente o en una acusación o información desestimada por moción del Fiscal de los Estados Unidos, el juicio sobre el nuevo cargo comenzará dentro del límite de tiempo. para el comienzo del juicio sobre la acusación o la información original, a menos que el tribunal determine que el nuevo cargo no es por el mismo delito acusado en la acusación o información original o un delito que deba unirse a la misma.
            5. En el momento de la presentación de una denuncia, acusación o información descrita en el párrafo (d), el Fiscal de los Estados Unidos notificará por escrito al tribunal de esa circunstancia y de su posición con respecto al cómputo de los límites de tiempo.
            6. Todas las audiencias previas al juicio se llevarán a cabo tan pronto como sea posible después de la lectura de cargos, de acuerdo con las prioridades de otros asuntos en el tribunal y el expediente penal.
            1. Límites de tiempo. Sin perjuicio de los períodos de tiempo más prolongados que puedan permitirse en virtud de las secciones C y D, los siguientes límites de tiempo también se aplicarán a los acusados ​​bajo custodia y a los acusados ​​de alto riesgo según se define en el presente documento:
              1. El juicio de un acusado detenido únicamente con el propósito de un juicio por un cargo federal comenzará dentro de los 90 días siguientes al comienzo de la custodia continua.
              2. El juicio de un acusado de alto riesgo comenzará dentro de los 90 días siguientes a la designación como de alto riesgo. [§3164 (b)]
              1. Se considera que un acusado está detenido en espera de juicio cuando es arrestado por un cargo federal o de otro modo retenido con el fin de responder a un cargo federal. Se considera que la detención se debe únicamente a que el acusado está a la espera de juicio, a menos que la persona que ejerce la autoridad de custodia tenga una base independiente (sin incluir una detención) para continuar reteniendo al acusado.
              2. Si un caso se transfiere de conformidad con la Regla 20 de las Reglas Federales de Procedimiento Penal y el acusado posteriormente rechaza la disposición en virtud de la Regla 20 o el tribunal se niega a aceptar la declaración, un nuevo período de detención continua en espera de juicio comenzará en ese momento.
              3. Se considerará que un ensayo comienza según lo dispuesto en la sección D (5) (c) y D (5) (d).
              1. Si un acusado está detenido únicamente con el propósito de esperar el juicio, el Fiscal de los Estados Unidos notificará al tribunal a la mayor brevedad posible de la fecha de inicio de dicha custodia.
              2. El Fiscal de los Estados Unidos notificará a la corte lo antes posible (generalmente en la audiencia con respecto a la fianza) si considera que el acusado es de alto riesgo.
              3. Si el tribunal determina que la presentación de una designación de & # 8220 alto riesgo & # 8221 como registro público puede resultar en perjuicio para el acusado, puede ordenar la designación sellada por el período que sea necesario para proteger el derecho del acusado a una juicio justo, pero no más allá del tiempo en que la sentencia del tribunal en el caso sea definitiva. Durante el tiempo que la designación esté sellada, se dará a conocer al acusado y su abogado, pero no se dará a conocer a otras personas sin el permiso del tribunal.
              1. Aplicabilidad. Al calcular cualquier límite de tiempo bajo la sección C (Intervalo I), D (Intervalo II) o E (Custodia / Alto riesgo), los períodos de demora establecidos en 18 U.S.C. §3161 (h) se excluirá. Dichos períodos de demora no se excluirán al calcular el período mínimo para el inicio del juicio según la sección G.
              2. Registros de tiempo excluible.El secretario del tribunal ingresará en el expediente, en la forma prescrita por la Oficina Administrativa de los Tribunales de los Estados Unidos, la información con respecto a los períodos de tiempo excluibles para cada acusado penal.
              3. Estipulaciones.
                1. El abogado del gobierno y el abogado del acusado pueden en cualquier momento entrar en estipulaciones con respecto a la precisión de las entradas del expediente que registren el tiempo excluible.
                2. En la medida en que la cantidad de tiempo estipulada por las partes no exceda la cantidad registrada en el expediente por cualquier período excluible de demora, la estipulación será concluyente entre las partes a menos que no tenga base de hecho o de derecho. De manera similar, será concluyente en cuanto a un coacusado con el propósito limitado de determinar, según 18 U.S.C. §3161 (h) (7), si se ha agotado el tiempo para que el acusado entre en la estipulación.
                3. En la medida en que la cantidad de tiempo estipulada exceda la cantidad registrada en el expediente, la estipulación no tendrá efecto a menos que sea aprobada por el tribunal.
                1. En el caso de que el Fiscal de los Estados Unidos anticipe que no se presentará una acusación o información dentro del plazo establecido en la sección C (Intervalo I), puede presentar una moción por escrito ante el tribunal para una determinación del tiempo excluible. En el caso de que el Fiscal de los Estados Unidos busque un aplazamiento bajo 18 U.S.C. §3161 (h) (8), deberá presentar una moción por escrito ante el tribunal solicitando tal aplazamiento.
                2. La moción del Fiscal de los Estados Unidos indicará (i) el período de tiempo propuesto para la exclusión y (ii) la base de la exclusión propuesta. Si la moción es para un aplazamiento bajo 18 U.S.C. §3161 (h) (8), también se indicará si el acusado está detenido o no sobre la base de la denuncia. En circunstancias apropiadas, la moción puede incluir una solicitud de que parte o todo el material de apoyo se considere ex parte y a puerta cerrada.
                3. La corte puede otorgar una prórroga bajo 18 U.S.C. §3161 (h) (8) ya sea por un período de tiempo específico o por un período que se determinará por referencia a un evento (como la recuperación de una enfermedad) que no esté bajo el control del gobierno. Si la prórroga es hasta una fecha incierta, el tribunal requerirá que una o ambas partes informen al tribunal sin demora cuándo y si las circunstancias que justifican la prórroga ya no existen. Además, el tribunal requerirá que una o ambas partes presenten informes periódicos sobre la existencia continua de tales circunstancias. El tribunal determinará la frecuencia de tales informes a la luz de los hechos del caso particular.
                1. En cada comparecencia del abogado ante el tribunal, el abogado examinará los registros del secretario del tiempo excluible para verificar que estén completos y sean precisos y traerá al tribunal la atención inmediata de cualquier reclamo de que el expediente del secretario sea incorrecto de alguna manera.
                2. En el caso de que el tribunal continúe un juicio más allá del límite de tiempo establecido en la sección D o E, el tribunal determinará si el límite se puede volver a calcular excluyendo el tiempo de conformidad con 18 U.S.C. §3161 (h).
                3. Si se determina que una prórroga está justificada, el tribunal establecerá sus conclusiones en el expediente, ya sea oralmente o por escrito. Si la prórroga se concede bajo 18 U.S.C. §3161 (h) (8), el tribunal también expondrá sus razones para encontrar que los fines de la justicia cumplidos al otorgar la prórroga superan el mejor interés del público y del acusado en un juicio rápido. Si la prórroga es hasta una fecha incierta, el tribunal requerirá que una o ambas partes informen al tribunal sin demora cuándo y si las circunstancias que justifican la prórroga ya no existen. Además, el tribunal requerirá que una o ambas partes presenten informes periódicos sobre la existencia continua de tales circunstancias. El tribunal determinará la frecuencia de tales informes a la luz de los hechos del caso particular.
                1. Límite de tiempo. Por lo general, un acusado será sentenciado dentro de los (45) días siguientes a la fecha de su condena o declaración de culpabilidad o nolo contendere.
                2. Procedimientos relacionados. Si el acusado y su abogado dan su consentimiento, se puede iniciar una investigación previa a la sentencia antes de una declaración de culpabilidad o nolo contendere o una condena.
                1. Tiempo dentro del cual debe comenzar el juicio. Un presunto delincuente que se encuentre detenido en espera de juicio deberá ser llevado a juicio dentro de los 30 días siguientes a la fecha en que se inició dicha detención, según lo dispuesto en 18 U.S.C. §5036.
                2. Momento de la audiencia de disposición. Si un menor es declarado delincuente, se llevará a cabo una audiencia de disposición separada a más tardar 20 días después del juicio, a menos que el tribunal haya ordenado un estudio adicional del menor de acuerdo con 18 U.S.C. § 5037 (c).
                1. Despido o Liberación de la Custodia. El incumplimiento de los requisitos del Título I de la Ley de Juicio Rápido puede dar derecho al acusado a desestimar los cargos en su contra o a ser liberado de la prisión preventiva. Nada en este plan se interpretará en el sentido de que requiera que un caso sea desestimado o que un acusado sea liberado de la custodia en circunstancias en las que dicha acción no sería requerida por 18 U.S.C. §§ 3162 y 3164. 4
                2. Acusado de alto riesgo. Un acusado de alto riesgo cuyo juicio no ha comenzado dentro del límite de tiempo establecido en 18 U.S.C. § 3164 (b), si la falta de iniciación del juicio fue por causas ajenas al abogado del gobierno, se revisarán automáticamente las condiciones de su liberación. Un acusado de alto riesgo que, según el tribunal, haya retrasado intencionalmente el juicio de su caso, estará sujeto a una orden del tribunal que modifique sus condiciones no financieras de liberación según el Capítulo 207 del Título 18, USC, para garantizar que comparezca. en el juicio según sea necesario. [§3164 (c)]
                3. Disciplina de los abogados. En un caso en el que el abogado (a) permite a sabiendas que el caso se lleve a juicio sin revelar el hecho de que un testigo necesario no estaría disponible para el juicio, (b) presenta una moción únicamente con el propósito de demorar que él sabe que es frívolo y sin mérito, (c) hace una declaración con el propósito de obtener una prórroga que sabe que es falsa y que es material para la concesión de la prórroga, o (d) de otra manera intencionalmente deja de proceder a juicio sin una justificación consistente con 18 USC §3161, el tribunal puede castigar a dicho abogado según lo dispuesto en 18 U.S.C. §§ 3162 (b) y (c).
                4. Presuntos delincuentes juveniles. Un presunto delincuente bajo custodia cuyo juicio no ha comenzado dentro del límite de tiempo establecido en 18 U.S.C. § 5036 tendrá derecho a desestimar su caso de conformidad con esa sección a menos que el Fiscal General demuestre que la demora fue consentida o causada por el menor o su abogado, o sería en interés de la justicia en el caso particular.

                Si el Fiscal de los Estados Unidos sabe que una persona acusada de un delito está cumpliendo una pena de prisión en cualquier institución penal, deberá procurar sin demora obtener la presencia del prisionero para el juicio o hacer que se presente una orden de detención, de conformidad con el disposiciones de 18 USC §3161 (j).

                1. Las enmiendas a la Ley de Juicio Rápido hechas por la Ley Pública 96-43 entraron en vigencia el 2 de agosto de 1979. En la medida en que esta revisión del plan del distrito & # 8217s haga más que simplemente reflejar las enmiendas, el plan revisado entrará en vigencia después de la aprobación de el panel de revisión designado de acuerdo con 18 USC §3165 (c). Sin embargo, la sanción de despido y las sanciones contra los abogados autorizados por 18 U.S.C. § 3162 y se refleja en las sanciones J (1) y (2) de este plan se aplicará sólo a los acusados ​​cuyos casos se inician mediante arresto o citación en o después de julio de 1980, y a las acusaciones e información presentadas en o después de esa fecha.
                2. Si un acusado fue arrestado o notificado con una citación antes del 1 de julio de 1979, el tiempo dentro del cual se debe presentar una información o acusación se determinará según el plan que estaba en vigor al momento de dicho arresto o notificación.
                3. Si un acusado fue procesado antes del 2 de agosto de 1979, el tiempo dentro del cual debe comenzar el juicio se determinará según el plan que estaba en vigor en el momento de dicha acusación.
                4. Si un imputado estuvo detenido el 2 de agosto de 1979, únicamente porque se encontraba en espera de juicio, el período de 90 días bajo la sección E se computará a partir de esa fecha.

                Apéndice L, Reglas de la corte local del Tribunal de Quiebras de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas

                Reglas de la corte local del Tribunal de Quiebras de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas


                La cláusula de no prueba religiosa

                Después de exigir a todos los legisladores y funcionarios federales y estatales que juren o afirmen apoyar la Constitución federal, el Artículo VI especifica que & ldquono religioso se requerirá siempre como una Calificación para cualquier Oficina o Fideicomiso público en los Estados Unidos. & Rdquo Esta prohibición, comúnmente conocida como la Cláusula de No Prueba Religiosa, prohibió una forma antigua de discriminación religiosa practicada tanto en Inglaterra como en los Estados Unidos. Al hacerlo, proporcionó un compromiso constitucional textual limitado pero duradero con la libertad y la igualdad religiosas que ha influido en la forma en que los estadounidenses han entendido la relación entre el gobierno y la religión durante los últimos dos siglos.

                En Inglaterra, las pruebas religiosas se utilizaron para "establecer" la Iglesia de Inglaterra como iglesia nacional oficial. Las Test Acts, vigentes desde la década de 1660 hasta la de 1820, requirieron que todos los funcionarios del gobierno hicieran un juramento negando la doctrina católica de la transubstanciación y afirmando las enseñanzas de la Iglesia de Inglaterra sobre la recepción del sacramento. Estas leyes excluyeron efectivamente a los católicos y miembros de sectas protestantes disidentes del ejercicio del poder político. Se necesitaban pruebas religiosas, explicó William Blackstone, para proteger a la iglesia establecida y al gobierno y al gobierno contra los peligros de los inconformistas de todas las denominaciones, infieles, turcos, judíos, herejes, papistas y sectarios.

                En el momento en que se adoptó la Constitución de los Estados Unidos, las calificaciones religiosas para ocupar un cargo también estaban generalizadas en todos los estados. La constitución de Delaware, por ejemplo, requería que los funcionarios del gobierno `` profesaran fe en Dios el Padre, y en Jesucristo, su único Hijo, y en el Espíritu Santo ''. Carolina del Norte prohibió a cualquiera que negara el ser de Dios o la verdad de la religión protestante. de servir en el gobierno. Sin embargo, a diferencia de la regla en Inglaterra, las pruebas religiosas estadounidenses no limitaron la ocupación de cargos a los miembros de una iglesia establecida en particular. Cada estado permitió que protestantes de todas las variedades sirvieran en el gobierno. Aún así, las pruebas religiosas se diseñaron para excluir a ciertas personas, mdashoften católicos o no cristianos, de ocupar cargos públicos en función de su fe.

                Hoy en día, la no discriminación es una parte esencial de la libertad religiosa y, por lo tanto, puede parecer extraño que las leyes y constituciones estatales impongan simultáneamente pruebas religiosas y al mismo tiempo profesen proteger la libertad religiosa. De hecho, algunos críticos, como Thomas Jefferson, condenaron las pruebas religiosas como repugnantes a la libertad de conciencia. Pero muchos estadounidenses a fines del siglo XVIII y principios del siglo XIX aparentemente no veían las pruebas religiosas y la libertad religiosa como intrínsecamente contradictorias. Algunos argumentaron que las pruebas religiosas no violaban la libertad de conciencia religiosa porque nadie tenía la obligación o el derecho de ocupar un cargo público. Ocupar un cargo, en otras palabras, era un privilegio, no un derecho. Por lo tanto, los estadounidenses permitieron que las religiones minoritarias practicaran su fe al tiempo que insistían en que el poder del gobierno debía reservarse y solo podía confiarse a los protestantes.

                A pesar de este consenso estatal casi unánime, los redactores de la Constitución federal prohibieron las pruebas religiosas para ocupar cargos federales. No está claro por qué lo hicieron. Hay pocos antecedentes de debate sobre esta disposición o discusión sobre sus méritos en la convención constitucional. Sabemos que la prohibición de las pruebas religiosas fue controvertida durante los debates de ratificación, lo que a veces provocó críticas apasionadas de su inclusión en la Constitución. Para algunos opositores a la prohibición era elemental que "una persona no podía ser un buen hombre sin ser un buen cristiano". Incluso un defensor tan prominente de la ratificación como John Jay había demostrado un fuerte apoyo al uso de pruebas religiosas dentro de su propio estado.

                Los partidarios de la Constitución defendieron la prohibición de los juramentos de prueba como un avance de la libertad religiosa y la protección de las religiones menos poderosas políticamente contra la discriminación. También argumentaron que las leyes que exigían pruebas religiosas eran inútiles. Los hombres sin principios fácilmente eludirían las leyes y sus propósitos mediante el cumplimiento falso, mientras que los hombres honestos que siguieran los dictados de su conciencia serían excluidos de sus cargos. La pregunta difícil era cómo conciliar estos argumentos con la aceptación generalizada de las pruebas religiosas en todos los estados.

                Hay muy poca jurisprudencia que interprete la cláusula de no prueba religiosa. Las ideas fundamentales de la libertad religiosa y la igualdad, que son intrínsecas al rechazo de las pruebas religiosas, se han desarrollado mucho más plenamente en los casos que interpretan la Cláusula de libre ejercicio y la Cláusula de establecimiento de la Primera Enmienda. Por lo tanto, la Corte Suprema nunca ha sostenido que la Cláusula se aplique tanto a los cargos estatales como a los federales. En otras palabras, a diferencia de la mayoría de las partes de la Declaración de Derechos, la prohibición de las pruebas religiosas no se ha aplicado formalmente contra los estados (o "incorporados") bajo la Decimocuarta Enmienda. Pero en Torcaso contra Watkins (1961), la Corte Suprema sostuvo unánimemente que las pruebas religiosas para ocupar cargos públicos violan las cláusulas religiosas de la Primera Enmienda. "Ni un Estado ni el Gobierno Federal pueden obligar constitucionalmente a una persona a profesar una creencia o incredulidad en cualquier religión", declaró el Tribunal. & ldquo [N] puede aprobar leyes constitucionalmente o imponer requisitos que ayuden a todas las religiones en contra de los no creyentes, y tampoco puede ayudar a aquellas religiones basadas en la creencia en la existencia de Dios en contra de las religiones fundadas en creencias diferentes. & rdquo

                En un caso relacionado, McDaniel contra Paty (1978), la Corte Suprema invocó la Primera Enmienda para derogar las leyes estatales que prohibían al clero ocupar cargos públicos. Tal inhabilitación para ocupar un cargo, explicó el Tribunal, acortaba inaceptablemente la libertad religiosa. Una vez más, el hecho de que muchos estados adoptaran estas exclusiones relacionadas con la religión, tanto antes como después de la ratificación de la Constitución y las rsquos, no persuadió a los jueces de que tales cargas sobre la libertad religiosa fueran permisibles.

                Como ocurre con prácticamente todas las disposiciones constitucionales, la Cláusula de No Prueba Religiosa en el Artículo VI solo restringe gubernamental acción. Los ciudadanos privados no violan la Constitución si votan en contra de un candidato político por su religión. Una pregunta más difícil, que ha provocado un considerable debate contemporáneo, es si la Cláusula se extiende más allá de la prohibición de los juramentos y prohíbe a los funcionarios del gobierno tomar en cuenta las opiniones religiosas de un individuo al seleccionar o confirmar a ese individuo para un puesto federal y mdash, como un nombramiento para el cargo. Corte Suprema.


                El problema de la financiación a largo plazo

                El programa federal del Seguro Social que paga los beneficios del seguro de jubilación, discapacidad y sobrevivientes está en serios problemas. Estos beneficios se pagan con dos fondos fiduciarios, el Fondo Fiduciario del Seguro de Vejez y Sobrevivientes (OASI) y el Fondo Fiduciario del Seguro por Discapacidad (DI).

                Los fondos fiduciarios combinados tenían $ 2.9 billones a principios de 2018, pero se proyecta que se quedarán sin dinero en 2035, según el resumen del informe anual de 2019 de la Junta de Fideicomisarios del Seguro Social y Medicare. Esa fecha es lo suficientemente pronto como para afectar a millones de jubilados actuales y futuros.

                Los beneficios del Seguro Social se pagan con los impuestos del Seguro Social que se cobran a los trabajadores actuales y los pagos de intereses que el gobierno recauda sobre los bonos del Tesoro. De acuerdo con los supuestos intermedios de los Fideicomisarios, se proyecta que los costos de OASI y DI excederán los ingresos totales a partir de 2020, y las reservas se agotarán en 2035. Después de 2019, el gobierno tendrá que comenzar a recurrir a los fondos fiduciarios para compensar el déficit entre Los ingresos del Seguro Social y los beneficios que paga.

                En 2035, cuando se prevé que el fondo fiduciario se quede sin dinero, no habrá fondos suficientes para pagar la cantidad de jubilados proyectados con las tasas de beneficios actuales. La gran cantidad de baby boomers que se jubilan, combinada con las generaciones más jóvenes y pequeñas que trabajan y pagan al Seguro Social, es una de las principales causas del déficit. Mientras que había 3,2 trabajadores para mantener a cada beneficiario jubilado en 1975, hoy hay solo 2,8 trabajadores y en 2040 puede haber solo 2,1.

                En 2017, la Oficina de Presupuesto del Congreso estimó que el aumento proyectado en el gasto del Seguro Social no fue tan dramático como podría esperarse: del 4,9% del PIB en 2016 al 6,3% en 2046.

                Las propuestas de reforma de la Seguridad Social tienen como objetivo solucionar el déficit. En realidad, es el Fondo Fiduciario DI el que enfrenta una crisis más inminente que el Fondo Fiduciario OASI, pero dado que los jubilados son un grupo mucho más grande que los discapacitados, este último ha recibido más prensa. Sin la reforma del Seguro Social, la Junta de Fideicomisarios dice que los ingresos fiscales esperados podrán pagar alrededor de las tres cuartas partes de los beneficios esperados a partir de 2034.


                Más sobre este tema

                Trump se convierte en el primer presidente de Estados Unidos en ser acusado dos veces

                Trump denuncia violencia política tras histórico segundo juicio político

                ¿Se puede descalificar a Trump si no es condenado por el Senado?

                Este es un territorio legal inexplorado y no hay una respuesta clara, dijeron los académicos.

                El profesor de derecho constitucional Paul Campos de la Universidad de Colorado, dijo que creía que se puede realizar una votación para descalificar a Trump incluso si no hay suficientes votos para una condena. La Corte Suprema de Estados Unidos ha dejado en claro que el Senado tiene una amplia libertad para determinar cómo lleva a cabo un juicio, dijo.

                Pero el profesor Kalt dijo que pensaba que la descalificación requeriría primero una condena. Hacer lo contrario equivaldría a castigar al presidente por un delito que no cometió, dijo.

                Los tres jueces que fueron descalificados de su cargo fueron condenados primero.

                ¿Qué pasa con la 14ª Enmienda?

                La Sección 3 de la 14ª Enmienda proporciona una vía alternativa para la descalificación.

                La disposición establece que ninguna persona ocupará un cargo si se ha involucrado en una "insurrección o rebelión" contra los Estados Unidos. Se promulgó después de la Guerra Civil para prohibir a los confederados ocupar cargos públicos.

                Según el precedente del Congreso, solo se necesita una mayoría simple de ambas cámaras para invocar esta sanción. El Congreso puede luego eliminar la descalificación, pero solo si dos tercios de ambas cámaras votan a favor de hacerlo.

                En 1919, el Congreso utilizó la Decimocuarta Enmienda para impedir que el funcionario electo Victor Berger asumiera su escaño en la Cámara porque se había opuesto activamente a la intervención de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial.

                El texto de la Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda no explica cómo debe invocarse.

                Otra sección de la Decimocuarta Enmienda, la Sección 5, faculta al Congreso para hacer cumplir toda la enmienda a través de la "legislación apropiada". Algunos académicos han interpretado que este lenguaje significa que la mayoría de ambas cámaras del Congreso podría promulgar una ley que aplique una prohibición a un presidente en particular, como Trump.

                "La ruta de la 14ª Enmienda no está muy clara en cuanto a lo que se necesitaría para ponerla en marcha", dijo el profesor Kalt. "Creo que requeriría una combinación de legislación y litigio".


                BIBLIOGRAFÍA

                Bola, Robert M. Seguridad Social, hoy y mañana. 1978.

                Benedicto, Murray R. Políticas agrícolas en los Estados Unidos, 1790-1950: un estudio de sus orígenes y desarrollo. 1953.

                Bernstein, Irving. Los años turbulentos: una historia del trabajador estadounidense, 1933-1941. 1970.

                Bernstein, Irving. Una sociedad solidaria: el New Deal, el trabajador y la Gran Depresión. 1985.

                Bodie, Zvi y Alicia Munnell, eds. Pensiones y economía: fuentes, usos y limitaciones de los datos. 1992.

                Chandler, Lester V. La mayor depresión de Estados Unidos, 1929-1941. 1970.

                Daugherty, Carroll R. Problemas laborales en la industria estadounidense, Rvdo. edición. 1941.

                Gagliardo, Domenico. Seguro Social Americano, Rvdo. edición. 1955.

                Hawley, Ellis W. El New Deal y el problema del monopolio: un estudio sobre la ambivalencia económica. 1966.

                Howard, Donald S. La WPA y la política de ayuda federal. 1943.

                Lyon, Leverett S. La Administración Nacional de Recuperación: Análisis y Evaluación. 1935.

                Mitchell, Broadus. Década de la Depresión: de la Nueva Era al New Deal, 1929-1941. 1947.

                Myers, Robert J. Seguridad Social, 4ª edición. 1993.

                Oh, John Kennedy. Hugh S. Johnson y el New Deal. 1985.

                Peterson, John M. Salarios mínimos: medidas y efectos de la industria. 1981.

                Rapp, David. Cómo Estados Unidos se involucró en la agricultura y por qué no puede salir. 1988.

                Rau, Allan. Política agrícola y liberalización comercial en los Estados Unidos, 1934-1956: un estudio de políticas en conflicto. 1957.

                Rejda, George E. Seguro social y seguridad económica, 6ª edición. 1999.

                Salmond, John A. The Civilian Conservation Corps, 1933-1942: un estudio de caso del New Deal. 1967.

                Temin, Peter. Lecciones de la Gran Depresión. 1991.

                "Simposio: La Gran Depresión". Revista de perspectivas económicas 7, no. 2 (Primavera de 1993): 19–102.


                La reacción de Estados Unidos a los casos de genocidio

                El genocidio ha ocurrido en numerosas ocasiones, tanto antes como después de la Segunda Guerra Mundial. Los casos más destacados ocurrieron en Camboya a mediados de la década de 1970, Bosnia a principios de la década de 1990 y Ruanda en 1994. Algunos dicen que el genocidio también ocurrió en otros casos. Un ejemplo anterior a la Segunda Guerra Mundial fue la matanza de armenios étnicos en la Turquía otomana durante los años 1915 y 1916. Otros tuvieron lugar en los años de la posguerra, en Indonesia, por ejemplo, en la matanza de cientos de miles de comunistas a mediados de 1960, y en la invasión y ocupación de Timor Oriental, comenzando a mediados de la década de 1970 en Paraguay contra los indios Ache, a principios de la década de 1970 en Burundi en luchas esporádicas entre hutus y tutsis desde principios de la década de 1970 hasta la década de 1990 en Irak a finales de la década de 1960. 1980 en lo que se conoció como la campaña de Anfal contra los kurdos y en el momento de la primera Guerra del Golfo contra los árabes de los pantanos y en Kosovo a fines de la década de 1990.

                Todos estos casos de presunto genocidio, cada uno de los cuales tuvo lugar en sus propias condiciones históricas y políticas específicas, desafiaron a los legisladores estadounidenses a desarrollar respuestas adecuadas. En el momento del genocidio armenio, Estados Unidos aún no se había convertido en la principal potencia mundial en la que se convirtió en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial. En algunos casos, el genocidio ocurrió en condiciones que podrían llamarse guerra civil, en otros casos, no. Incluso la magnitud de los genocidios, en términos de víctimas y el tiempo durante el cual ocurrieron, fue diferente. No obstante, la investigación ha demostrado que la reacción de Estados Unidos a los genocidios ha variado relativamente poco a lo largo del tiempo. Por lo general, se han interpuesto numerosos obstáculos en el camino de la adopción de medidas concretas, y las medidas que se han tomado por lo general se han tomado tarde, más destinadas a abordar los problemas posteriores al genocidio que a salvar vidas.

                El genocidio armenio proporciona un buen punto de partida para comprender cómo los genocidios pueden ocurrir con impunidad porque quienes podrían estar en condiciones de prevenir o mitigar los efectos del crimen no han tomado medidas efectivas. Los funcionarios del gobierno de los Estados Unidos y los dignatarios extranjeros en varios niveles se interesaron por la difícil situación de los armenios. El embajador de los Estados Unidos en Constantinopla en ese momento, Henry Morgenthau, Sr., trabajó arduamente para tratar de proteger a los armenios, se reunió con funcionarios otomanos para protestar por su trato, envió numerosos cables a los funcionarios del Departamento de Estado instando a la acción e incluso recaudando fondos para intentarlo. para ayudar a los sobrevivientes y reubicar a cientos de miles de ellos en los Estados Unidos. Después de casi dos años de trabajo infructuoso, regresó a los Estados Unidos, frustrado por no haber podido detener el derramamiento de sangre. Se estima que un millón de armenios fueron asesinados directamente o murieron como resultado de las condiciones de vida que se les impusieron entre 1915 y 1916.

                A pesar de las súplicas de Morgenthau y otros, y los informes de las atrocidades en algunos de los medios de comunicación, Estados Unidos se negó a ponerse del lado de sus aliados, Gran Bretaña y Francia, que condenaron la matanza, o acercarse a Alemania, que estaba aliada. al Imperio Otomano, porque no quería abandonar su postura neutral en ese momento. Los legisladores de alto nivel incluso aconsejaron al embajador Morgenthau que no protestara con demasiada fuerza ante los funcionarios otomanos por el genocidio. Se le aconsejó que fuera respetuoso con su afirmación de que sus acciones eran internas y no preocupaban a poderes externos, e incluso que había cierta validez en su afirmación de que sus acciones tenían como objetivo hacer frente a una amenaza a la seguridad nacional. En resumen, la intervención en este caso no se consideró prudente porque no se percibió como parte del interés nacional de los Estados Unidos.

                Este patrón de lidiar con el genocidio armenio sentó un precedente, y en instancias posteriores de genocidio se presentaron argumentos similares sobre por qué Estados Unidos no podía tomar medidas en nombre de las víctimas. Incluso durante la Segunda Guerra Mundial, en un momento en que el régimen nazi en Alemania estaba involucrado en el genocidio que eventualmente se cobraría la vida de unos seis millones de judíos y miembros de otros grupos, los informes de las atrocidades fueron recibidos con incredulidad en los círculos políticos estadounidenses. , incredulidad e incluso falta de interés. Lo que el primer ministro británico Winston Churchill llamó el "crimen sin nombre" ya era evidente, pero fue recibido con negación o indiferencia. Todos los esfuerzos se dirigieron a ganar la guerra contra la Alemania de Hitler, que se consideraba la única forma eficaz de detener las atrocidades. Fue solo después de la guerra que los estadistas estuvieron dispuestos a aceptar la verdad de lo sucedido y establecieron medidas como el Tribunal de Nuremberg para castigar a los perpetradores, brindando cierto sentido de justicia a los sobrevivientes y familiares de las víctimas.

                El genocidio armenio y el genocidio de la Segunda Guerra Mundial ocurrieron en momentos en que las comunicaciones y el transporte internacionales eran lentos y engorrosos. Sin embargo, la información confiable sobre lo que estaba sucediendo en estos casos de genocidio era abundante y estaba a mano. El problema no era realmente una falta de conciencia o información, era una falta de voluntad política para hacer algo al respecto dadas las circunstancias. Se han producido casos más recientes en diferentes circunstancias, cuando las comunicaciones son prácticamente instantáneas y las mejoras en el transporte han reducido el tiempo necesario para llegar a un lugar problemático a horas en lugar de días y semanas, pero aún así ha prevalecido la falta de voluntad. Los genocidios de Camboya, Bosnia y Ruanda ilustran cómo, incluso bajo un tipo diferente de sistema internacional provocado en parte por los avances tecnológicos, los argumentos en contra de tomar medidas en casos claros de genocidio siguen siendo esencialmente los mismos.

                Camboya tiene una historia larga y a veces trágica, pero seguramente entró en su período más oscuro en abril de 1975, cuando los jemeres rojos, encabezados por el infame Pol Pot, entraron triunfalmente en la ciudad capital de Phnom Penh después de haber ganado una guerra civil de cinco años. . Antes de este acontecimiento trascendental, muchos observadores extranjeros y camboyanos veían a los combatientes del Khmer Rouge como posibles liberadores del país y creían que su victoria vendría después de tiempos mejores. En cambio, la victoria del Khmer Rouge se convirtió inmediatamente en una pesadilla de proporciones inimaginables. Durante los tres años y medio que el Khmer Rouge estuvo en control, murieron alrededor de 1,5 millones de personas de una población total de alrededor de 8 millones.

                En Occidente en general, y en Estados Unidos en particular, la reacción inicial a la victoria y las atrocidades de los Jemeres Rojos fue silenciada. De hecho, había una tendencia a participar en una forma de negación, a creer que la matanza se detendría, que no sería indiscriminada y que, en cambio, estaba dirigida a un grupo relativamente pequeño de opositores políticos. Esta forma de negación a veces iba acompañada de un debate sobre si realmente se estaba produciendo un genocidio en Camboya. Estaba claro que los camboyanos estaban matando a los camboyanos, pero ¿constituía esto un genocidio? ¿O estaban los Jemeres Rojos involucrados en lo que podría llamarse "politicidio", es decir, el asesinato de personas por razones políticas?

                Decir que los Jemeres Rojos participaron en un genocidio en el sentido de que el crimen está definido en la Convención sobre el Genocidio habría requerido que los grupos objetivo fueran nacionales, étnicos, raciales o religiosos, no políticos. Incluso en las primeras etapas, quedó claro que ciertas categorías de personas, por ejemplo, ex oficiales militares, policías y funcionarios del gobierno, fueron atacados, y se sabe que esas personas fueron ejecutadas junto con miembros de sus familias, incluidos bebés y niños. Además, aunque la mayoría de las víctimas eran, de hecho, camboyanos, no parece haber duda de que ciertos grupos étnicos específicos, incluidas las minorías vietnamita, china y cham, fueron el objetivo de su eliminación, y que los jemeres rojos también se propusieron eliminar el budismo como un medio. fuerza religiosa en la sociedad camboyana. De hecho, lograron lograr estos objetivos en gran medida, y estas acciones seguramente fueron de naturaleza genocida, en consonancia con los términos de la Convención sobre el Genocidio.

                Dada la magnitud de los crímenes, ¿qué pudo o debería haber hecho Estados Unidos? En retrospectiva, es fácil decir que se podrían haber tomado acciones concretas en un esfuerzo por detener las atrocidades. Pero hay que tener en cuenta que, cuando los jemeres rojos llegaron al poder en Camboya, la guerra de Vietnam estaba llegando a su fin. Esa guerra se había vuelto tan impopular en los Estados Unidos y en otros lugares que hubiera sido imposible para alguien argumentar a favor de la intervención militar estadounidense, incluso si estuviera motivada por el deseo de detener la matanza. De hecho, hubo algunos que argumentaron que las políticas estadounidenses durante la guerra de Vietnam (los bombardeos en Camboya, la "incursión" en 1970 y el apoyo financiero y militar del gobierno de Lon Nol) habían contribuido realmente a la victoria de los Jemeres Rojos. .

                Si la intervención militar no estaba en orden, ¿qué más podría haber hecho Estados Unidos? El presidente Gerald Ford, y algunos funcionarios gubernamentales de alto rango como el secretario de Estado Henry Kissinger, ocasionalmente abordaron la tragedia que se desarrollaba, haciendo declaraciones sobre el "baño de sangre" que estaba teniendo lugar. Aparte de eso, Estados Unidos ignoró en gran medida la tragedia. Mantuvo un embargo económico contra Camboya, pero esas políticas rara vez son eficaces. Durante la campaña presidencial de 1976, el entonces candidato Jimmy Carter argumentó a favor de restaurar la moralidad en la política exterior estadounidense, pero cuando asumió la presidencia en 1977, le resultó difícil traducir estos objetivos en realidad. Sin embargo, los informes provenientes de Camboya proporcionaron detalles escalofriantes de las masacres genocidas que estaban en marcha, y fueron ampliamente discutidos en el Congreso. En abril de 1978, el presidente Carter denunció al gobierno de Camboya por sus políticas y llamó a otros miembros de la comunidad internacional a protestar por el genocidio. En 1978 y 1979 se llevaron a cabo audiencias en el Congreso sobre el tema y las Naciones Unidas llevaron a cabo investigaciones. Tanto el Congreso como la ONU llegaron a la conclusión de que había cada vez más pruebas de que había ocurrido un genocidio en Camboya. Sin embargo, correspondió a los vietnamitas hacer algo al respecto. Las fuerzas vietnamitas invadieron Camboya en enero de 1979 para derrocar al gobierno de Pol Pot e imponer un nuevo orden.

                Se puede argumentar que la invasión vietnamita de Camboya fue una contribución significativa a la humanidad, pero no fue recibida como tal en gran parte del mundo. En el momento de la invasión, Estados Unidos estaba preocupado por mejorar las relaciones con China, que era el principal patrocinador del Khmer Rouge, como una forma de presionar a la Unión Soviética para que se mostrara más receptiva a los intereses estadounidenses. Además, Estados Unidos, junto con otros estados de la región, tuvo dificultades para aceptar sin protestar la invasión de un estado por otro, temiendo que se sentara un precedente peligroso. Por increíble que parezca, cuando surgió la controversia sobre qué delegación se sentaría en la reunión de la Asamblea General de las Naciones Unidas en el otoño de 1979 en Nueva York (el régimen derrocado de Pol Pot o el régimen respaldado por Vietnam que entonces controlaba el país), la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN) y China argumentaron enérgicamente a favor del régimen de Pol Pot. La disputa tuvo que ser resuelta por un comité, en el que Estados Unidos se inclinó ante los intereses chinos y de la ASEAN y votó para sentar al régimen de Pol Pot. Estados Unidos, al menos, llegó a afirmar que la cuestión de sentar una delegación era puramente técnica y legal, y que su apoyo a sentar al régimen de Pol Pot no implicaba la aprobación de las políticas de ese régimen. Estados Unidos mantuvo esta postura durante la administración Reagan y más allá, apoyando en un momento el asiento de una delegación de la coalición que consistía en algunos elementos del Khmer Rouge.

                Aunque los estadistas perdieron la oportunidad de aplicar la Convención sobre el Genocidio por diversas razones políticas, el genocidio de Camboya siguió siendo motivo de preocupación para académicos, activistas y políticos en los Estados Unidos y en el extranjero durante las décadas de 1980 y 1990. Algunos argumentaron a favor de presentar un caso contra los Jemeres Rojos ante la Corte Internacional de Justicia en virtud del artículo IX de la Convención sobre el genocidio, que autoriza a la CIJ a ocuparse del asunto de la responsabilidad del Estado por el genocidio. Camboya había ratificado la convención sin reservas al artículo IX, por lo que no había ningún obstáculo legal para que otro estado parte de la convención presentara un caso relacionado con la responsabilidad del estado. Sin embargo, los esfuerzos por persuadir a otra parte de la convención para que se hiciera cargo del caso fueron en vano. En lo que respecta a los Estados Unidos, no podría haber llevado un caso a la corte después de convertirse en parte de la convención en 1989 debido a su reserva al Artículo IX, como se establece en el Paquete de Soberanía, que impide que la corte procese con un caso que involucra a los Estados Unidos sin el consentimiento específico de los Estados Unidos. Según la doctrina de la reciprocidad en el derecho internacional, Camboya podría invocar la reserva de Estados Unidos en legítima defensa.

                La posibilidad de llevar a juicio a los perpetradores supervivientes del genocidio camboyano pasó a primer plano en la década de 1990. En 1998, durante la administración del presidente Clinton, Estados Unidos expresó interés en llevar a Pol Pot a juicio, pero murió en abril de 1998, escapando, por así decirlo, de un día de juicio. Sin embargo, varios de sus cómplices aún estaban vivos, y la administración Clinton argumentó a favor de explorar formas de llevarlos a juicio. Finalmente, en 2000, las Naciones Unidas y el gobierno de Camboya llegaron a un acuerdo preliminar sobre la creación de un tribunal mixto, integrado por jueces camboyanos e internacionales. El parlamento camboyano aprobó el acuerdo, pero los posteriores desacuerdos sobre cuestiones de soberanía camboyana retrasaron su trabajo. Por tanto, la justicia para las víctimas del genocidio de Camboya seguía siendo esquiva.

                El genocidio de Camboya ocurrió en una región remota del mundo en un momento en que se estaba poniendo fin a una guerra impopular. Por el contrario, el genocidio de Bosnia a principios de la década de 1990 ocurrió en Europa en un momento en que se estaban produciendo profundos cambios positivos en el sistema internacional, es decir, el fin de la guerra fría. En estas circunstancias fundamentalmente diferentes, parecería que hubiera sido fácil defender la aplicación de la Convención sobre el Genocidio. Sin embargo, no se tomó ninguna acción firme, ni en las primeras etapas del genocidio ni más tarde, a medida que se desarrolló, y las acciones que finalmente se tomaron, por importantes que fueran, fueron principalmente en forma de acciones posgenocidio.

                Los formuladores de políticas estadounidenses no tomaron medidas efectivas para detener pronto el genocidio en Bosnia, en parte debido a la falta de voluntad y en parte debido a la incertidumbre sobre cuál debería ser el papel de Estados Unidos. Los analistas y los legisladores participaron en un debate aparentemente interminable sobre la cuestión de la causa del conflicto. Algunos argumentaron que el asesinato simplemente reflejaba el resurgimiento de odios seculares que habían caracterizado las relaciones étnicas en Yugoslavia durante cientos de años. La opresión comunista había silenciado estos odios durante varias décadas, se argumentó, pero con el fin de la guerra fría y el gobierno comunista en Yugoslavia, los odios habían reaparecido con una venganza. Por lo tanto, ninguna intervención externa podría detener el conflicto. Incluso Lawrence Eagleburger, un reconocido experto en Yugoslavia, quien se convirtió en secretario de Estado hacia el final de la administración del presidente George W. Bush, sostuvo este punto de vista.

                Quienes abogaban por algún tipo de intervención señalaron que esas opiniones ignoraban el hecho de que los bosnios de diversos orígenes religiosos y étnicos se habían casado en gran número, que vivían en comunidades étnicamente mixtas y que los conflictos entre las diversas comunidades eran prácticamente inexistentes. Sin embargo, la administración se mantuvo firme en la posición de que el conflicto no era uno en el que Estados Unidos debiera involucrarse. De hecho, Estados Unidos inicialmente desaprobó la secesión de Eslovenia, Croacia y Bosnia de la federación yugoslava, y solo aceptó a regañadientes reconocer su independencia en abril de 1992. La administración también enfatizó repetidamente que el problema era europeo y tenía que ser resuelto por los estados europeos, una posición que reflejaba con precisión el punto de vista europeo en ese momento. Así, hasta el final de la administración Bush, Estados Unidos se concentró en alentar las acciones humanitarias que pudieran emprender las Naciones Unidas para tratar de aliviar el hambre y asegurar la disponibilidad de suministros médicos en Bosnia.

                La administración Clinton, que asumió el cargo en enero de 1993, al principio parecía preparada para tomar medidas concretas.El propio presidente se había referido al genocidio bosnio durante la campaña presidencial y habló elocuentemente de la necesidad de actuar y del compromiso de Estados Unidos con el respeto de los derechos humanos. Funcionarios de alto rango, incluido el secretario de Estado Warren Christopher, abordaron el tema en las audiencias del Congreso y en otros lugares al principio de la administración. Sin embargo, persistió la oposición en círculos importantes a cualquier intervención de Estados Unidos para poner fin al genocidio. El general Colin Powell, por ejemplo, se opuso a la intervención. Algunos de los ayudantes del presidente Clinton también se opusieron, expresando su preocupación de que el enredo en un controvertido conflicto internacional podría poner en peligro importantes iniciativas de política nacional. En consecuencia, mientras los serbios continuaron con su política de limpieza étnica, la administración se retiró de su anterior posición fuerte y el presidente siguió una política ineficaz de participar en mucha retórica para condenar el genocidio, pero no siguió la retórica con acciones.

                Una combinación de medidas tomadas por los Estados Unidos, las Naciones Unidas y la OTAN a principios de 1994, lentamente, pero finalmente, puso fin al genocidio. En lo que respecta a los Estados Unidos, la administración Clinton se movió a actuar aumentando la presión política interna en el Congreso, los medios de comunicación y la opinión pública para hacer algo sobre las atrocidades serbias contra civiles, que ahora eran ampliamente informadas en los medios de comunicación. Estados Unidos apoyó las resoluciones de las Naciones Unidas que pedían el fin del embargo de armas, lo que permitiría a los bosnios luchar contra las fuerzas serbias. La participación de la OTAN comenzó de manera extremadamente lenta, con ataques aéreos contra instalaciones militares serbias. Los serbios se mantuvieron desafiantes durante la mayor parte de 1994 y hasta 1995, llevando a cabo su política de limpieza étnica con impunidad. Hacia fines de 1995, importantes ataques aéreos de la OTAN contra posiciones militares serbias obligaron a Serbia a sentarse a la mesa de negociaciones, y los Acuerdos de Paz de Dayton se firmaron en diciembre de 1995. Una de las disposiciones clave de los acuerdos fue que las partes del acuerdo estaban obligadas a cooperar plenamente con el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, creado por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, con el respaldo de los Estados Unidos, en mayo de 1993.

                En contraste con los genocidios de Camboya y Bosnia, que se produjeron durante un período de varios años, el genocidio de Ruanda en 1994 duró sólo unos tres meses, de abril a junio. Una vez más, Estados Unidos —de hecho, toda la comunidad internacional— perdió la oportunidad de actuar de manera oportuna de acuerdo con los términos de la Convención sobre el Genocidio para detener la matanza y salvar quizás cientos de miles de vidas. Las acciones que finalmente se tomaron, por importantes que hayan sido, fueron más en la línea de las medidas post-genocidio diseñadas para tratar de llevar ante la justicia a los perpetradores y ayudar a las víctimas y sus sobrevivientes a retomar una vida más o menos normal.

                Los responsables de la formulación de políticas estadounidenses reaccionaron al estallido del genocidio de Ruanda de la misma forma que lo hicieron los de otros países. En respuesta al estallido inmediato de violencia, el presidente Clinton ordenó la evacuación de los estadounidenses en Ruanda al vecino Burundi, y se enviaron tropas estadounidenses para brindar protección a los evacuados, si fuera necesario. Más allá de eso, sin embargo, la administración tendió a ver las primeras etapas de la crisis más como una guerra civil que como una enorme crisis humanitaria como el genocidio. La administración no estaba dispuesta a intervenir en una guerra civil en África debido a los acontecimientos ocurridos en Somalia en octubre de 1993. En ese momento, los Estados Unidos habían participado en una misión de las Naciones Unidas en Somalia para prestar asistencia en caso de hambruna a raíz de la devastación que surgen de las peleas entre los señores de la guerra. Sin embargo, en octubre de 1993, los soldados estadounidenses fueron atacados y muchos murieron. Los cadáveres de algunos de esos soldados fueron arrastrados por las calles de Mogadiscio por una turba enfurecida. Este episodio provocó la retirada de las fuerzas estadounidenses de Somalia y un replanteamiento por parte de la administración Clinton de las condiciones en las que las fuerzas estadounidenses se utilizarían en el extranjero en apoyo de las acciones de las Naciones Unidas.

                La nueva política estadounidense, que claramente implicaba una menor participación de Estados Unidos en las actividades de mantenimiento de la paz de la ONU, tuvo un impacto decisivo en la cuestión de intervenir para detener el genocidio de Ruanda. Cuando comenzó el genocidio, las Naciones Unidas tenían una pequeña fuerza en Ruanda (la Misión de Asistencia de las Naciones Unidas en Ruanda, o UNAMIR), que había sido enviada para apoyar la implementación de los Acuerdos de Arusha de agosto de 1993. Los acuerdos habían sido adoptado al concluir las negociaciones que se llevaron a cabo en Arusha, Tanzania, para tratar de resolver las crecientes tensiones entre hutus y tutsis en Ruanda. Entre otras cosas, los acuerdos exigían el establecimiento de un gobierno de transición que incluyera representantes tanto de los hutus como de los tutsis. Sin embargo, la pequeña fuerza de la UNAMIR fue inadecuada para detener la creciente violencia en Rwanda. Cuando el secretario general de la ONU, Boutros Boutros-Ghali, instó a la drástica expansión de la fuerza, Estados Unidos se opuso y, en cambio, exigió que se retirara la fuerza. Aún recordando los eventos de Somalia, Estados Unidos estaba preparado para apoyar la asistencia humanitaria, que se volvió especialmente importante cuando cientos de miles de refugiados, tanto hutus como tutsis, comenzaron a fluir hacia los países vecinos, donde el genocidio continuó, pero se opuso al uso. de fuerza. Incluso después de que las Naciones Unidas acordaran ampliar el tamaño y el mandato de la UNAMIR en mayo de 1994, Estados Unidos objetó qué países deberían proporcionar personal militar y cuestionó el tipo y la cantidad de equipo que se necesitaría. Los funcionarios ni siquiera pudieron ponerse de acuerdo sobre medidas que no fueran de fuerza militar, como destruir los servicios de radio y televisión controlados por los hutu, o interrumpir las transmisiones que exhortaban a los hutu a exterminar a los tutsis. La administración incluso se negó a usar la palabra "genocidio" para describir los eventos que están ocurriendo en Ruanda.

                Al igual que el genocidio de Bosnia, el genocidio de Ruanda generó demandas de justicia a raíz del desastre. Aquí Estados Unidos ha jugado un papel importante. En noviembre de 1994, apoyó una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU para crear un tribunal penal internacional para juzgar a las personas acusadas de cometer delitos en Ruanda y en los estados vecinos. Específicamente, el mandato del Tribunal Penal Internacional para Ruanda es juzgar a las personas acusadas de cometer genocidio y otras violaciones del derecho internacional humanitario en el territorio de Ruanda entre el 1 de enero de 1994 y el 31 de diciembre de 1994. También puede juzgar a ciudadanos ruandeses por cometer genocidio u otras violaciones del derecho internacional humano durante el mismo período de tiempo en el territorio de los estados vecinos, lo que significa que el tribunal puede ejercer jurisdicción sobre los crímenes cometidos en los campos de refugiados que se habían establecido en los países vecinos cuando los ruandeses huyeron de su propio país.


                Informe de la Ley de Libertad de Información del Servicio Postal de los Estados Unidos (FOIA) para el año fiscal 2003

                Se puede obtener una copia impresa de este informe previa solicitud por escrito a:

                Jane Eyre
                Gerente, Oficina de Registros
                Servicio Postal de los Estados Unidos
                475 L & rsquoEnfant Plaza SW, Habitación 5821
                Washington, DC 20260-5821

                II. Cómo hacer una solicitud de FOIA

                Una solicitud de FOIA para registros del Servicio Postal puede dirigirse al custodio de registros que es el jefe de la instalación donde se mantienen los registros. Por ejemplo, si el solicitante sabe que los registros se encuentran en una oficina de correos en particular, el administrador de correos de esa oficina de correos sería el custodio de los registros. Si una unidad funcional en la Sede mantiene los registros deseados, el vicepresidente de esa unidad sería el custodio de los registros. Si el solicitante no sabe dónde se mantienen los registros, la solicitud debe dirigirse a la Oficina de Registros en la Sede del Servicio Postal en Washington, DC.

                No hay un formulario obligatorio para enviar una solicitud. Un solicitante debe simplemente escribir una carta, indicando FOIA en algún lugar de la carta y describa los registros que se buscan. También es útil incluir el monto de las tarifas de procesamiento por las que el solicitante está dispuesto a aceptar responsabilidad. Si las tarifas de procesamiento estimadas exceden esa cantidad, se notificará al solicitante con anticipación.

                Una solicitud debe describir, con el mayor detalle posible, los registros que se solicitan. La descripción debe ser lo suficientemente detallada para permitir que un empleado de la agencia familiarizado con el tema pueda localizar los registros con un esfuerzo razonable. La FOIA requiere una descripción razonable y ayuda a asegurar la pronta recuperación de los registros de interés mientras se minimizan los costos de procesamiento para el solicitante.

                Se puede encontrar información detallada sobre cómo enviar una solicitud FOIA en la Publicación 549, Solicitudes de registros del servicio postal según la Ley de Libertad de Información (FOIA), una guía para obtener registros del Servicio Postal. (Consulte la página web de la FOIA para ver el enlace).

                A. Nombres, direcciones y números de teléfono de todos los componentes y oficinas individuales de la agencia que reciben solicitudes de FOIA

                El procesamiento de la FOIA en el Servicio Postal está descentralizado. Como se indicó anteriormente, una solicitud de FOIA debe enviarse directamente al custodio de registros de los registros que se buscan. Puede ser cualquiera de las 40.000 oficinas de correos o cientos de oficinas administrativas podrían recibir una solicitud de FOIA. Sin embargo, si el solicitante no sabe dónde se mantienen los registros, se debe enviar una solicitud de la siguiente manera:

                Jane Eyre
                Gerente, Oficina de Registros
                Servicio Postal de los Estados Unidos
                475 L & rsquoEnfant Plaza SW, Habitación 5821
                Washington, DC 20260-5821

                Lee Heath
                Inspector postal jefe
                Servicio Postal de los Estados Unidos
                475 L & rsquoEnfant Plaza SW, Habitación 3100
                Washington, DC 20260-2100

                B. Breve descripción de los rangos de tiempo de respuesta del Servicio Postal

                El Servicio Postal no utiliza procesamiento multipista. Debido al procesamiento descentralizado, la mayoría de las oficinas pueden responder a la mayoría de las solicitudes dentro del período de veinte días hábiles establecido por la FOIA. Es posible que se necesite más tiempo si una solicitud implica una búsqueda o revisión que requiere mucho tiempo o una gran cantidad de registros. En estos casos, o en el caso inusual de un retraso, se notificará al solicitante.

                C. Breve descripción de por qué no se conceden algunas solicitudes

                La política del Servicio Postal es hacer que sus registros oficiales estén disponibles para el público en la mayor medida compatible con el interés público. Un solicitante recibirá copias de todos los registros de respuesta o partes de los registros que no estén sujetos a una de las exenciones contenidas en la FOIA. Una vez que el custodio de registros haya procesado una solicitud y se haya resuelto cualquier problema de tarifas, se le enviará al solicitante una respuesta inicial por escrito con una determinación de los registros disponibles que pueden ser divulgados. La carta de respuesta informará si se está reteniendo alguna información de conformidad con una o más de las exenciones. Cuando las páginas se retienen en su totalidad, el custodio de registros especificará el número de páginas que se retienen o hará un esfuerzo razonable para estimar la cantidad de información retenida.

                Las exenciones de la FOIA autorizan a las agencias federales a retener información que cubra: 1. información clasificada de defensa nacional y relaciones exteriores, 2. reglas y prácticas internas de la agencia, 3. información cuya divulgación está prohibida por otra ley federal, 4. secretos comerciales y otros información comercial confidencial, 5. comunicaciones entre agencias o dentro de las agencias que están protegidas por privilegios legales, 6. información relacionada con asuntos de privacidad personal, 7. ciertos tipos de información compilada para propósitos de aplicación de la ley, 8. información relacionada con la supervisión de instituciones financieras, e 9. información geológica sobre pozos. Aunque no está legalmente obligado a hacerlo, el custodio de registros puede divulgar información exenta como una cuestión de discreción administrativa si esa divulgación no está prohibida por ninguna ley y no causaría ningún daño previsible.

                Las exenciones 1, 8 y 9 rara vez, o nunca, se aplican a los registros del Servicio Postal.

                III. Definiciones de términos y acrónimos utilizados en el informe

                A. Siglas u otros términos específicos de la agencia

                1. USPS - Servicio Postal de los Estados Unidos.

                2. Custodio de registros - el jefe de una instalación postal, como una oficina de área, una oficina de distrito, una oficina de correos u otra instalación postal que mantenga registros e información del Servicio Postal. Los vicepresidentes son los custodios de los registros y la información que se mantiene en la Sede. Los custodios son responsables de asegurarse de que los registros dentro de sus instalaciones u organizaciones se gestionen de acuerdo con las políticas del Servicio Postal.

                3. Solicitud básica - una solicitud que requirió menos de dos horas de recursos para procesar.

                4. Solicitud complicada - una solicitud que requirió dos horas o más de recursos para procesar.

                5. E-FOIA - las "Enmiendas a la Ley de Libertad de Información Electrónica de 1996, Ley Pública No. 104-231, 110 Stat. 3048", que hacen importantes revisiones a la FOIA, incluida la subsección (e) que se refiere a la presentación de informes anuales por agencias federales sobre su administración de la ley.

                B. Términos básicos expresados ​​en terminología común

                1. Solicitud FOIA / PA - Solicitud de Ley de Libertad de Información / Ley de Privacidad. Una solicitud de FOIA es generalmente una solicitud de acceso a registros relacionados con un tercero, una organización o un tema de interés en particular. Una solicitud de la Ley de Privacidad es una solicitud de registros relacionados con uno mismo; dichas solicitudes también se tratan como solicitudes FOIA.

                2. Solicitud inicial - una solicitud a una agencia federal para acceder a registros bajo la Ley de Libertad de Información.

                3. Apelación - una solicitud a una agencia federal solicitando que revise, a un nivel administrativo superior, una denegación total o parcial de acceso a los registros bajo la Ley de Libertad de Información, o cualquier otra determinación de la FOIA, como un asunto relacionado con las tarifas.

                4. Solicitud o apelación procesada - una solicitud o apelación para la cual una agencia ha tomado una acción final sobre la solicitud o la apelación en todos los aspectos.

                5. Procesamiento multipista - un sistema en el que las solicitudes simples que requieren una revisión relativamente mínima se colocan en una pista de procesamiento y las solicitudes más voluminosas y complejas se colocan en una o más pistas. Las solicitudes de cada pista se procesan según el orden de llegada. Un solicitante que tiene una necesidad urgente de registros puede solicitar un procesamiento acelerado (consulte a continuación). Nota: El Servicio Postal no tiene un sistema de procesamiento de múltiples pistas ya que generalmente no tiene retrasos en la FOIA.

                6. Procesamiento acelerado - una agencia procesará una solicitud de FOIA de manera acelerada cuando un solicitante haya demostrado una necesidad o urgencia excepcional de los registros que justifique la priorización de su solicitud sobre otras solicitudes que se hicieron antes.

                7. Solicitud simple - una solicitud de la FOIA para que una agencia que utilice el procesamiento de múltiples pistas coloque en su pista más rápida (no acelerada) en función del volumen y / o la simplicidad de los registros solicitados. Nota: El Servicio Postal no tiene un sistema de procesamiento multipista ya que generalmente no tiene atrasos. Sin embargo, al calcular el tiempo medio de procesamiento, distingue entre solicitudes básicas y complicadas. Ver III.A. encima.

                8. Solicitud compleja - una solicitud de la FOIA que una agencia que utiliza el procesamiento de múltiples pistas coloca en una pista más lenta en función del volumen y / o la complejidad de los registros solicitados. Nota: El Servicio Postal no tiene un sistema de procesamiento multipista ya que generalmente no tiene atrasos. Sin embargo, al calcular el tiempo medio de procesamiento, distingue entre solicitudes básicas y complicadas. Ver III.A. encima.

                9. Conceder - una decisión de la agencia de divulgar todos los registros en su totalidad en respuesta a una solicitud de FOIA.

                10. Beca parcial - una decisión de la agencia de divulgar un registro en parte en respuesta a una solicitud de la FOIA, la eliminación de información que se determina que está exenta bajo una o más de las exenciones de la FOIA o una decisión de divulgar algunos registros en su totalidad pero retener otros en su totalidad o en parte .

                11. Negación - una decisión de la agencia de no divulgar ninguna parte de un registro o registros en respuesta a una solicitud de la FOIA porque la agencia determina que toda la información en los registros solicitados está exenta bajo una o más de las exenciones de la FOIA.

                12. Límites de tiempo - el período de tiempo en la Ley de Libertad de Información para que una agencia responda a una solicitud de FOIA (por lo general, 20 días hábiles a partir de la recepción adecuada de una solicitud de FOIA perfeccionada).

                13. Solicitud perfeccionada - una solicitud FOIA de registros que describa adecuadamente los registros buscados, que ha sido recibida por la oficina de FOIA de la agencia o el componente de la agencia en posesión de los registros, y para la cual no queda ninguna duda sobre el pago de las tarifas aplicables.

                14. Exención 3 estatuto - un estatuto federal separado que prohíbe la divulgación de cierto tipo de información y autoriza su retención bajo la subsección (b) (3) de la FOIA.

                15. Número mediano - el número medio, no promedio. Por ejemplo, de 3, 7 y 14, la mediana es 7.

                16. Numero promedio - el número obtenido al dividir la suma de un grupo de números por la cantidad de números en el grupo. Por ejemplo, de 3, 7 y 14, el número promedio es 8.

                IV. Exención 3 estatutos

                Estatuto de exención Tipo de información retenida Citación de caso
                39 U.S.C. 410 (c) (1) Registros relacionados con nombres y direcciones de clientes postales Ninguno
                39 U.S.C. 410 (c) (2) Registros relacionados con información comercial que es propiedad del Servicio Postal Weres Corporation contra USPS, Acción civil No. 95-1984 (D.D.C.1996)
                39 U.S.C. 410 (c) (3) Registros relacionados con la información preparada para su uso en la negociación de convenios colectivos Ninguno
                39 U.S.C. 412 Registros que contienen listas de clientes postales Ninguno

                V. Solicitudes iniciales de acceso a la FOIA / PA

                A. Número de solicitudes iniciales

                Peticiones Oficina de registros Servicio de INSPECCION Otras ubicaciones postales Total
                1. Número de solicitudes pendientes al final del año fiscal anterior 152 139 No capturado 291
                2. Número de solicitudes recibidas durante el año fiscal en curso 598 386 327 1311
                3. Número de solicitudes procesadas durante el año fiscal en curso 586 400 327 1313
                4. Número de solicitudes pendientes al final del año fiscal en curso 164 125 No capturado 289

                B. Disposición de las solicitudes iniciales

                2. Número de subvenciones parciales

                una. Número de veces que se utilizó cada exención de la FOIA (contando cada exención una vez por solicitud)


                Estados Unidos contra Alvarez-Machain - Petición

                THEODORE B. OLSON
                Fiscal General del Estado
                Abogado de registro
                STUART E. SCHIFFER
                Abogado asistente interino
                General
                PABLO D. CLEMENT
                Procurador General Adjunto
                JEFFREY A. LAMKEN
                Asistente del Procurador
                General
                CARTA DE DOUGLAS N.
                BARBARA L. HERWIG
                ROBERT M. LOEB
                Abogados
                Departamento de Justicia
                Washington, D.C. 20530-0001
                (202) 514-2217

                1. Si los agentes del orden público federal, y los agentes de la Administración de Control de Drogas en particular, tienen autoridad para hacer cumplir un estatuto penal federal que se aplica a actos perpetrados contra un funcionario de los Estados Unidos en un país extranjero al arrestar a un presunto criminal acusado por causa probable en un país extranjero.

                2. Si un individuo arrestado en un país extranjero puede entablar una acción bajo la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios (FTCA), 28 U.S.C.1346 (b), 2671 et seq., Por arresto falso, a pesar de la exclusión de la FTCA de "[cualquier reclamo que surja en un país extranjero", 28 U.S.C. 2680 (k), porque el arresto fue planeado en los Estados Unidos.

                PARTES EN EL PROCEDIMIENTO

                El peticionario es los Estados Unidos de América. Los coacusados ​​del peticionario en el tribunal de distrito y los apelados en el tribunal de apelaciones fueron Héctor Berellez, Bill Waters, Pete Gruden, Jack Lawn y Antonio Garate-Bustamante, todos empleados y agentes individuales de la Administración de Control de Drogas de EE. UU. finalmente sustituyó como acusado a José Francisco Sosa, un ciudadano mexicano residente en los Estados Unidos bajo el programa federal de protección de testigos y cinco ciudadanos mexicanos no identificados en el programa federal de protección de testigos. El demandado es Humberto Alvarez-Machain.

                En la Corte Suprema de Estados Unidos

                ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA, PETICIONARIO

                HUMBERTO ALVAREZ-MACHAIN, ET AL.

                A PETICIÓN DE ESCRITO DE CERTIORARI
                AL TRIBUNAL DE APELACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS
                PARA EL NOVENO CIRCUITO

                PETICIÓN DE ESCRITO DE CERTIORARI

                La opinión del tribunal de apelaciones que se reúne en pleno (Pet. App. 1a-121a) se informa en 331 F.3d 604. La opinión del panel de la corte de apelaciones (Pet. App. 122a-156a) se informa en 266 F .3d 1045. Las órdenes del tribunal de distrito del 18 de marzo de 1999 (Pet. App. 157a-207a) y el 18 de mayo de 1999 (Pet. App. 208a-211a), y su sentencia del 9 de septiembre de 1999 (Pet. App. 212a-247a), según enmendada el 23 de septiembre de 1999 (Pet. App. 248a-249a) no se informa.

                La sentencia de la corte de apelaciones en pleno fue dictada el 3 de junio de 2003. El 27 de agosto de 2003, el juez O'Connor extendió el plazo para presentar una petición de certiorari hasta el 1 de octubre de 2003 inclusive. La jurisdicción de esta Corte se invoca bajo 28 USC 1254 (1).

                DISPOSICIONES ESTATUTARIAS IMPLICADAS

                Disposiciones relevantes de la Sección 878 del Título 21 del Código de los Estados Unidos, y la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios, 28 U.S.C. 1346 (b), 2671 et seq., Se establecen en el Apéndice de la Petición, Pet. App. 250a-255a.

                1. En febrero de 1985, el agente especial de la Administración Antidrogas (DEA) Enrique Camarena Salazar fue secuestrado por miembros de un cartel mexicano de la droga y llevado a una casa en Guadalajara, México, donde fue torturado durante dos días para extraer información sobre qué la DEA sabía sobre el cartel. Luego, Camarena-Salazar fue asesinada y enterrada en un parque cerca de Guadalajara. Véase Estados Unidos v. Zuno-Arce, 44 F.3d 1420, 1422 (9th Cir.), Cert. denegado, 516 U.S. 945 (1995). Testigos presenciales colocaron al demandado Humberto Alvarez-Machain, un ciudadano mexicano, en la casa mientras Camarena-Salazar estaba siendo torturado. Véase Estados Unidos v. Zuno-Arce, 25 F. Supp. 2d 1087, 1092-1093 (C.D. Cal. 1998) ver Pet. App. 213a. Los funcionarios de la DEA creen que el demandado, "un médico, participó en el asesinato al prolongar la vida del agente Camarena para que otros pudieran torturarlo e interrogarlo". Estados Unidos contra Alvarez-Machain, 504 U.S. 655, 657 (1992).

                En 1990, un gran jurado federal acusó al demandado de la tortura y asesinato de Camarena-Salazar en violación, entre otras leyes, 18 U.S.C. 1201 (a), 1203, y el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California emitió una orden de arresto contra él. La DEA intentó obtener la presencia del demandado en los Estados Unidos a través de negociaciones informales con funcionarios mexicanos. Alvarez-Machain, 504 U.S. at 657 n.2. Después de que esas negociaciones no tuvieron éxito, la DEA aprobó el uso de ciudadanos mexicanos para tomar la custodia del demandado en México y transportarlo a los Estados Unidos. Varios ciudadanos mexicanos, actuando a instancias de la DEA, luego apresaron al demandado de su oficina en México y en menos de 24 horas lo trasladaron a los Estados Unidos y lo pusieron bajo la custodia de las fuerzas del orden de los Estados Unidos. Mascota. App. 5a.

                El demandado solicitó la desestimación de la acusación en su contra, argumentando que no podía ser juzgado en los Estados Unidos porque su incautación de México era contraria al derecho internacional y a un tratado de extradición entre los Estados Unidos y México. El tribunal de distrito y el Noveno Circuito acordaron, ordenando que se desestime la acusación y que el demandado sea devuelto a México. Véase United States v. Alvarez-Machain, 946 F.2d 1466 (9th Cir. 1991) (per curiam), aff'g United States v. Caro-Quintero, 745 F. Supp. 599 (C.D. Cal. 1990). Este Tribunal revirtió. El arresto de la Demandada, sostuvo el Tribunal, "no violaba el Tratado de Extradición". Alvarez-Machain, 504 U.S. at 670. Incluso si el arresto violaba el derecho internacional, la Corte sostuvo además que el demandado podría ser juzgado en este país. Ibídem. El caso fue remitido a juicio. Sin embargo, al cierre del caso del gobierno, el tribunal de distrito concedió la moción del demandado de una sentencia absolutoria. Mascota. App. 6a-7a.

                2. En 1993, luego de regresar a México, el demandado entabló esta acción civil alegando varias denuncias -incluyendo arrestos y encarcelamientos falsos- contra Estados Unidos, varios funcionarios de la DEA y siete ciudadanos mexicanos. Aunque el demandado también presentó denuncias de agravio alegando abuso y tortura, el tribunal de distrito rechazó esas denuncias después del juicio, considerándolas "indignas de fe", "increíbles" y "completamente artificiales", y que el demandado había "mentido repetidamente durante su declaración". Mascota. App. 277a-228a, 230a, 231a ver id. en 224a (conclusiones anteriores, en el caso penal, de que tales afirmaciones "no eran dignas de creer" y "simplemente * * * no eran creíbles"). La Demandada no apeló esas conclusiones y, por lo tanto, esas reclamaciones ya no están en discusión en este caso. Identificación. en 7a-8a & amp nn.2-3.

                El demandado buscó la recuperación de los Estados Unidos bajo la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios (FTCA), 28 U.S.C. 1346 (b), 2671 et seq., Que establece que "Estados Unidos será responsable * * * de reclamos por agravio, de la misma manera y en la misma medida que un individuo privado en circunstancias similares", 28 U.S.C. 2674, sujeto a ciertas excepciones y limitaciones. La demanda de la Demandada contra los acusados ​​individuales procedió de conformidad con el Estatuto de Agravios contra Extranjeros (ATS), 28 U.S.C. 1350. El tribunal de distrito sustituyó a los acusados ​​federales individuales por los Estados Unidos de conformidad con 28 U.S.C. 2679. Estados Unidos, sin embargo, no sustituyó a Sosa, un ciudadano mexicano, por los reclamos de ATS del demandado en su contra. Mascota. App. 159a & amp n. 2.

                una. Luego de una apelación interlocutoria, ver Alvarez-Machain v. Estados Unidos, 107 F.3d 696 (9th Cir.), Cert. denegado, 522 U.S. 814 (1997), el tribunal de distrito concedió la moción de Estados Unidos para un juicio sumario en su totalidad. Aunque el gobierno argumentó que la acción por arresto y encarcelamiento falsos bajo la FTCA estaba prohibida por la excepción de "[cualquier reclamo que surja en un país extranjero", 28 U.S.C. 2680 (k), el tribunal de distrito rechazó ese argumento. Mascota. App. 177a-181a. El tribunal acordó que el arresto se llevó a cabo en México. Identificación. en 177a. Pero el tribunal sostuvo que Alvarez-Machain había declarado un "reclamo de sede central válido para su incautación porque se derivó de un plan que se desarrolló completamente dentro de los Estados Unidos". Identificación. en 181a n. 18 ver id. en 178a-181a.

                No obstante, el tribunal de distrito concluyó que el demandado no había podido establecer un reclamo de arresto falso bajo la ley de California.1 California define el arresto falso como "un arresto realizado sin autoridad legal". Mascota. App. 184a. En cuanto a las decisiones y estatutos de los tribunales estatales, id. en 184a-185a, el tribunal de distrito determinó que la ley de California autoriza a los agentes del orden público y ciudadanos privados a realizar un arresto siempre que tengan una "causa razonable" para creer que el arrestado cometió un delito grave. Identificación. en 184a (citando el Código Penal de Cal. §§ 834, 837 (West 1999)). El tribunal concluyó que esas disposiciones autorizarían "claramente" tanto a los agentes del gobierno como a los ciudadanos privados a arrestar al acusado, un sospechoso criminal acusado. Identificación. en 185a ver id. en 189a-190a.

                Debido a que el arresto tuvo lugar en México, el tribunal de distrito también abordó cómo la ley de California trataría los arrestos extraterritoriales. Mascota. App. 185a-190a. El tribunal señaló que la ley de California permite que un oficial de paz extranjero en una nueva búsqueda ejerza la autoridad de arresto en California. Identificación. en 186a-187a. De manera similar, explicó el tribunal, la ley de California no limita la autoridad de arresto ciudadano a los ciudadanos de California, es decir, "si un oficial del orden público, o cualquier individuo, de otro estado ingresara a California con la causa probable requerida para arrestar a un individuo, entonces California presumiblemente no lo haría. Considere esa acción un arresto falso ". Identificación. en 187a. Debido a que el gobierno tenía una causa probable para el arresto, el tribunal de distrito concluyó que el arresto no fue falso en el sentido de la ley de California. Identificación. en 189a-190a.

                Sin embargo, el tribunal de distrito otorgó un juicio sumario contra uno de los ciudadanos mexicanos, José Francisco Sosa, considerándolo responsable en virtud de la ATS. En particular, el tribunal concluyó que el arresto y la detención transfronterizos del demandado violaban el derecho internacional. Mascota. App. 194a-199a, 209a-210a. No obstante, el tribunal sostuvo que el demandado tenía derecho a indemnización sólo desde el momento en que fue detenido en México hasta que fue entregado a funcionarios encargados de hacer cumplir la ley en los Estados Unidos. Una vez que el demandado fue entregado a funcionarios estadounidenses, sostuvo el tribunal, las autoridades policiales de los Estados Unidos tomaron una decisión independiente y legal de mantener al demandado bajo custodia, por lo que Sosa no podía ser considerado responsable. Identificación. en 233a-241a. Después del juicio (y después de rechazar las alegaciones de maltrato del demandado, ver págs. 3-4, supra), el tribunal dictó sentencia a favor del demandado y contra Sosa por la cantidad de $ 25,000. Mascota. App. 244a, 247a.

                3. La Demandada y Sosa apelaron, y un panel del Noveno Circuito afirmó en parte y revocó en parte. Mascota. App. 122a-156a.

                Con respecto al reclamo de arresto falso de la FTCA contra Estados Unidos, el panel revocó la sentencia a favor de Estados Unidos. El panel declaró que para "determinar si un oficial federal tenía autoridad legal para llevar a cabo un arresto, un tribunal de California preguntaría primero si el arresto estaba autorizado por la ley federal". Mascota. App. 142a. El panel acordó que las leyes penales bajo las cuales se imputa al demandado se aplican expresamente a los actos ocurridos en el extranjero. Ver id. en 143a. Estuvo de acuerdo en que existía una causa probable para el arresto del demandado por esos delitos. Ibídem. Y acordó que la autoridad de arresto otorgada a los agentes de la DEA bajo 21 U.S.C. 878-autoridad para "hacer arrestos sin orden judicial * * * por cualquier delito grave, reconocible bajo las leyes de los Estados Unidos, si tiene una causa probable para creer que la persona a ser arrestada ha cometido o está cometiendo un delito grave" - ​​es muy amplia . Mascota. App. 142a.

                El panel, sin embargo, se negó a sostener que los agentes de la DEA tienen autoridad estatutaria para hacer cumplir las leyes extraterritoriales en el extranjero, y señaló que "[s] i esta afirmación es una declaración precisa de la ley de los Estados Unidos, entonces refuerza las críticas del imperialismo estadounidense en la comunidad internacional . " Mascota. App. 144a. En cambio, el panel "suponga [d] que el Congreso tenía la intención de que los agentes del orden federal obtuvieran autoridad legal, que por ejemplo, aquí podría ser una orden de arresto mexicana, del estado en el que pretendían arrestar a alguien". Ibídem. Debido a que la DEA no obtuvo una orden de arresto de un tribunal mexicano, el panel concluyó que el arresto del demandado se efectuó "sin autoridad legal" y era procesable contra los Estados Unidos como un "arresto falso" bajo la FTCA. Identificación. en 144a-145a.

                El panel también rechazó la conclusión del tribunal de distrito de que el arresto no fue "falso" según la ley de California. Mascota. App. 145a-147a. El tribunal no disputó que, según la ley de California, un arresto efectuado fuera del alcance de la autoridad legal de un oficial puede considerarse un arresto ciudadano legal. Identificación. en 145a. Pero el tribunal sostuvo que el estándar adecuado para los oficiales federales es la ley que rige los arrestos de conformidad con una orden judicial. En este caso, señaló el tribunal, la orden de arresto del demandado "no tuvo efecto en México", y su "invalidez * * * a los efectos del arresto de [el demandado] significó que los agentes de la DEA no actuaron adecuadamente en virtud del derecho común general ". Identificación. en 146a ver id. en 147a (arresto indebido porque el tribunal que emitió la orden "no tenía jurisdicción para emitir una orden de arresto en México").

                El panel también rechazó el argumento del gobierno de que el reclamo fue excluido por la excepción de la FTCA para "[cualquier reclamo que surja en un país extranjero", 28 U.S.C. 2680 (k). Ver mascota. App. 135a-139a. Debido a que la incautación se había planeado en los Estados Unidos, declaró el tribunal, la demanda era procesable bajo la llamada excepción de la "sede". Ver id. en 137a-139a.

                Finalmente, el panel confirmó la sentencia a favor del demandado contra Sosa bajo el ATS. Mascota. App. 126a-133a. El panel primero sostuvo que la incautación violaba "el derecho de gentes" porque infringía el derecho del demandado a la "libertad de movimiento, a permanecer en su país ya la seguridad en su persona". Identificación. en 131a. Como alternativa, el tribunal sostuvo que el arresto violó la prohibición del derecho internacional sobre "detenciones arbitrarias". Identificación. en 131a-133a. Una detención es "arbitraria", según la corte de apelaciones, si no es "de conformidad con la ley". Identificación. en 131a. Dado que la incautación del demandado en este caso no se produjo de conformidad ni con las leyes de México ni con las leyes de los Estados Unidos, el tribunal sostuvo que fue un arresto "arbitrario". Identificación. en 131a, 132a-133a.

                4. El tribunal de apelaciones luego volvió a conocer el caso en pleno, alcanzando en gran medida el mismo resultado por una votación de seis a cinco. Mascota. App. 1a-122a.

                una. La mayoría en banc estuvo de acuerdo con la conclusión del panel original de que la DEA carece de autoridad para efectuar arrestos o hacer cumplir la ley de los Estados Unidos fuera de los Estados Unidos, incluso cuando el estatuto que se aplica se aplica extraterritorialmente. La mayoría aceptó que la decisión de esta Corte en Estados Unidos v. Bowman, 260 US 94 (1922), hace que la presunción general contra la aplicación extraterritorial de las leyes estadounidenses sea inaplicable a "los estatutos penales que, como clase, no dependen lógicamente de su localidad para la jurisdicción del Gobierno, pero se promulgan debido al derecho del Gobierno a defenderse contra obstrucciones o fraudes dondequiera que se cometan ". Mascota. App. 36a (citando a Bowman, 260 U.S. en 98). Por lo tanto, la mayoría "no tenía ninguna duda de que las leyes penales sustantivas bajo las cuales [el demandado] fue acusado se aplican a actos que ocurren fuera de los Estados Unidos". Ibídem.

                Sin embargo, la mayoría rechazó el argumento del gobierno de que los agentes del orden tienen autoridad para hacer cumplir los estatutos federales fuera de los Estados Unidos. Mascota. App. 38a. "El Congreso pudo haber tenido la intención de que el alcance de un estatuto penal se extendiera más allá de nuestras fronteras", declaró el tribunal, pero eso "no significa que el Congreso también tenía la intención de otorgar a los agentes del orden federal autoridad ilimitada para violar la soberanía territorial de cualquier nación extranjera para hacer cumplir esas leyes, o violar el derecho internacional al hacerlo ". Ibídem. En consecuencia, el tribunal rechazó la afirmación del gobierno de que 21 U.S.C. 878 (a) (3), que no establece límites territoriales expresos a la autoridad de arresto de la DEA, otorga a los agentes de la DEA autoridad para hacer cumplir la ley con el alcance geográfico de las leyes que están encargados de hacer cumplir. Mascota. App. 40a-41a. En cambio, el tribunal invocó la presunción contra la extraterritorialidad y distinguió a Bowman: debido a que la autoridad de arresto provista por la Sección 878 es un reglamento de "autoridad ejecutiva, no conducta criminal", declaró el tribunal, la disposición no puede "clasificarse como un 'estatuto criminal [ ] que [es] ... no depende lógicamente de [su] localidad para la jurisdicción del Gobierno ". Identificación. en 41a-42a. El tribunal declaró que no estaba dispuesto a asumir que el Congreso "hizo la vista gorda ante los intereses de soberanos iguales y las posibles violaciones del derecho internacional que inevitablemente se producirían". Identificación. en 46a-47a. De acuerdo con el razonamiento de la opinión del panel original, la mayoría también rechazó la afirmación de que la incautación podría considerarse un arresto ciudadano válido según la ley de California. Identificación. en 70a-72a.

                La mayoría enfatizó que no cuestiona "los poderes de los poderes políticos para anular los principios de soberanía en algunas circunstancias, si surgiera la necesidad". Mascota. App. 47a. Pero el tribunal declaró que no "imputará tal intención donde no se exprese", ibid., Y por lo tanto no permitiría la aplicación extraterritorial ni siquiera de aquellas leyes que, según sus términos, se aplican extraterritorialmente "sin una directiva clara" del Congreso, id. . en 50a.

                Si bien sostuvo que el arresto del demandado era "falso" precisamente porque ocurrió en México, el tribunal de apelaciones concluyó que el arresto era procesable a pesar de la exclusión de la FTCA de los reclamos "que surjan en un país extranjero". Mascota. App. 65a-68a. El reclamo, según la mayoría en banc, cayó dentro de la "doctrina de la sede central" (según lo articulado por los tribunales de California, id. En 66a) porque la incautación del demandado fue planificada y coordinada en los Estados Unidos. Identificación. en 67a-68a.

                Finalmente, el tribunal en pleno ratificó la sentencia contra Sosa. En desacuerdo con la opinión del panel, la mayoría sostuvo que no existe una regla específica, universal y obligatoria de derecho internacional que otorgue a las personas un derecho personal a estar libres de arrestos transfronterizos. Mascota. App. 21a-28a. Pero la mayoría en banc sostuvo que existe una regla obligatoria del derecho internacional que prohíbe las "detenciones arbitrarias". Identificación. en 28a-30a. El arresto de la Demandada fue "arbitrario", sostuvo además el tribunal, porque no estaba autorizado por las leyes de los Estados Unidos ni de México. Identificación. en 33a. Sosa ha presentado una petición separada impugnando la sentencia ATS en su contra, No. 03-339 (presentada el 2 de septiembre de 2003) .2

                B. El juez Fisher presentó una opinión concurrente, junto con los jueces Schroeder, Goodwin, Thomas y Paez. Mascota. App. 73a-80a. El juez Fisher, aunque se sumó plenamente a la opinión de la mayoría, concluyó que los agentes de la DEA carecían de autoridad para llevar a cabo este arresto porque "ni el Congreso ni el Ejecutivo han expresado la intención de permitir que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley de la DEA sean los árbitros finales. de esa autoridad ". Identificación. en 73a. El juez Fisher declaró que, si bien "el Congreso puede haber tenido la intención de un estatuto penal para alcanzar conductas que ocurren más allá de nuestras fronteras, * * * eso no significa que el Congreso también pretendía otorgar a los agentes de la ley autoridad ilimitada para hacer cumplir el estatuto al ingresar a una nación extranjera , sin haber sido invitado, para secuestrar a un ciudadano extranjero, en violación del derecho internacional ". Identificación. en 79a.

                C. El juez O'Scannlain discrepó de una opinión a la que se unieron los jueces Rymer, Tallman y Kleinfeld. Mascota. App. 80a-108a. El juez Gould discrepó por separado. Identificación. en 108a-121a. La disidencia del juez O'Scannlain comenzó:

                Ahora estamos en medio de una guerra global contra el terrorismo, una misión que nuestras ramas políticas han considerado necesario llevar a cabo en todo el mundo, a veces con la tibia o incluso inexistente cooperación de naciones extranjeras. Con este contexto en mente, nuestro tribunal ordena hoy que un criminal de nacionalidad extranjera que fue detenido en el extranjero de conformidad con una acusación legalmente válida tiene derecho a demandar a nuestro gobierno por daños monetarios.Al hacerlo, ya pesar de sus protestas en sentido contrario, la mayoría ha dejado la puerta abierta para que los objetivos de nuestra guerra internacional contra el terrorismo hagan lo mismo.

                Mascota. App. 80a. Todos los jueces disidentes estuvieron de acuerdo con la posición del gobierno de que "la DEA estaba dentro de sus poderes delegados al arrestar a Álvarez". Identificación. en 103a (O'Scannlain, J., disidente) id. en 120a n. 7 (Gould, J. disiente) ("Estoy de acuerdo * * * que la ley federal autorizó la conducta de los agentes de la DEA").

                Las disposiciones legales pertinentes, explicó el juez O'Scannlain, confieren a los agentes de la DEA la autoridad para "realizar arrestos ... por cualquier delito, reconocible según las leyes de los Estados Unidos", así como la autoridad para "realizar otras tareas de aplicación de la ley como el Attoney General puede designar, "sin limitar el alcance geográfico. Mascota. App. 103a (citando 21 U.S.C.878 (a)). "Debido a que es indiscutible que el Congreso ha autorizado la aplicación extraterritorial de las leyes penales por las que [el demandado] fue acusado, esta amplia delegación legislativa de poderes de ejecución a la DEA aparentemente sancionaría los arrestos extraterritoriales en cuestión en este caso". Ibídem. "El Congreso participó en una delegación tan amplia de autoridad de aplicación de la ley a la DEA y al Fiscal General para permitir que el Poder Ejecutivo tenga la más amplia gama de opciones de aplicación a su disposición". Identificación. en 104a.

                La decisión contraria de la mayoría, observó el juez O'Scannlain, conduce al resultado anómalo de una prohibición penal federal que ningún funcionario del Poder Ejecutivo puede hacer cumplir:

                [I] f Congreso mediante la promulgación de 21 U.S.C. § 878 (a) no ha autorizado de hecho a la DEA y al Procurador General a hacer cumplir extraterritorialmente las leyes penales por las que [el demandado] fue acusado, ¿a quién exactamente le ha delegado el Congreso esta autoridad para hacer cumplir la ley? Al extender el alcance de nuestras leyes penales para que se apliquen a la conducta fuera de las fronteras de la nación, el Congreso debe haber tenido la intención de que algún miembro del poder ejecutivo hiciera cumplir las leyes.

                Por lo tanto, el Congreso "dejó al Ejecutivo, que ya posee la responsabilidad general de decidir cuándo y si arrestar y enjuiciar y cómo conducir mejor las relaciones exteriores de la nación, la carga de determinar cuándo el interés nacional requiere eludir los canales diplomáticos para asegurar" arrestos en el extranjero. Mascota. App. 101a. El juez O'Scannlain concluyó: "La decisión de ejercer la opción del arresto transfronterizo como una herramienta de seguridad nacional y aplicación de la ley federal corresponde a los poderes políticos. Ellos, a diferencia de los tribunales, pueden ser considerados responsables de cualquier torbellino que ellos, y la nación, pueden cosechar gracias a sus acciones. Mediante su extralimitación judicial, la mayoría ha encadenado innecesariamente los esfuerzos de nuestros poderes políticos para abordar cuestiones complejas y delicadas de seguridad nacional ". Identificación. en 107a-108a.

                En otro disenso, el juez Gould concluyó que el caso "presenta una cuestión política injustificable". Mascota. App. 108a. Explicó que la decisión de ordenar la captura de un extranjero en suelo extranjero implica delicadas cuestiones de política exterior, como si "la necesidad de enjuiciar [al demandado] por la tortura y asesinato de un funcionario estadounidense justifica * * * acciones que pueda ofender al gobierno de México? " Identificación. en 114a. Al abordar ese tema, observó, "la mayoría transforma las decisiones de política exterior del poder ejecutivo en ocasiones de revisión judicial". Identificación. en 117a. "[S] i el poder judicial debe preservar su legitimidad, mostrar el respeto debido a las ramas del gobierno coordinadas y evitar interferir en las relaciones exteriores de nuestra nación", agregó, "los jueces deben mostrar más moderación de lo que la mayoría muestra hoy". Identificación. en 120a-121a.

                RAZONES PARA OTORGAR LA PETICIÓN

                La decisión en banc del Noveno Circuito en este caso declara que los Estados Unidos pueden ser considerados responsables por daños y perjuicios por arrestar a un sospechoso criminal que fue debidamente procesado por un gran jurado con causa probable para creer que participó en la tortura y el asesinato de un agente federal. , simplemente porque el arresto ocurrió en México. Para alcanzar ese resultado, el Noveno Circuito sostuvo que los funcionarios federales encargados de hacer cumplir las leyes, incluidas las que se aplican expresamente a la conducta en países extranjeros, no pueden hacerlo fuera de los Estados Unidos. Al mismo tiempo, el Noveno Circuito sostuvo que los arrestos que son supuestamente ilegales precisamente porque tuvieron lugar en una nación extranjera son procesables bajo la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios (FTCA), 28 U.S.C. 1346 (b), 2671 et seq., A pesar de que el estatuto excluye "[cualquier reclamo que surja en un país extranjero". 28 U.S.C. 2680 (k).

                Esas tenencias no son simplemente incorrectas. Tienen profundas consecuencias para la capacidad del Poder Ejecutivo de "cuidar que las Leyes se ejecuten fielmente", U.S. Const. Arte. II, § 3, y así garantizar la seguridad de esta Nación y de sus ciudadanos. La autoridad legal de aplicación de la ley que el Congreso otorgó a los agentes de la DEA, como la autoridad otorgada a otras agencias federales de aplicación de la ley, como la Oficina Federal de Investigaciones, no impone límites geográficos. Tampoco requiere que los arrestos se realicen de conformidad con una orden judicial. Por lo tanto, se interpreta naturalmente como una concesión al Poder Ejecutivo de una autoridad de aplicación que se extiende hasta las leyes que está encargado de hacer cumplir y dondequiera que se considere necesario y prudente su aplicación.

                El Noveno Circuito, sin embargo, concluyó que los agentes federales carecen de autoridad legal para participar en actividades de aplicación de la ley fuera de los Estados Unidos con o sin el "consentimiento o asistencia del país anfitrión". Mascota. App. 35a y n. 24. Esa tenencia amenaza la capacidad del gobierno para llevar a cabo las operaciones policiales necesarias en el extranjero para combatir el terrorismo, el crimen internacional y el flujo de drogas ilegales a los Estados Unidos. Proporciona a los terroristas u otros delincuentes que se esconden en países que no quieren o no pueden aprehenderlos utilizando sus propios agentes (incluidos los países que no están dispuestos a reconocer públicamente su aprobación de las acciones de los EE. UU.) Un puerto seguro de las agencias federales de aplicación de la ley, a pesar de las acciones de los delincuentes están sujetos a la ley de los Estados Unidos y tienen efectos en los Estados Unidos. Cf. Steele contra Bulova Watch Co., 344 U.S, 280, 286-288 (1952). Finalmente, la visión expansiva del Noveno Circuito de la llamada "excepción de la sede" anula efectivamente la exclusión de la FTCA para "cualquier reclamo que surja en un país extranjero", se inmiscuye de manera inapropiada en el control del Ejecutivo sobre los asuntos exteriores y abre el camino para la supervisión judicial de la conducción del Ejecutivo de la política exterior y las actividades de aplicación de la ley en el extranjero.

                Sin duda, el uso de arrestos transfronterizos sin el consentimiento de un gobierno extranjero para hacer sospechosos de delitos es extremadamente raro. Pero los juicios con respecto a la necesidad de tales medidas, y la elección entre los métodos de aplicación de la ley en general, son responsabilidad del Poder Ejecutivo. Es precisamente cuando los delincuentes son alojados en el extranjero cuando las preocupaciones diplomáticas, de política exterior y de aplicación de la ley se superponen y deben equilibrarse, y cuando la necesidad de que el Poder Ejecutivo tome decisiones se vuelve primordial. Esa es la rama que la Constitución encarga de conducir la política exterior de la Nación. Consulte la Const. De EE. UU. Arte. II, § 2. Esa es la rama que la Constitución encarga de "velar por que las Leyes se cumplan fielmente". Identificación. Arte. II, § 3. Y esa es la rama que es diplomáticamente responsable en el exterior y políticamente responsable en casa "por cualquier torbellino" que sus acciones puedan producir. Mascota. App. 107a-108a.

                1. a. Las amenazas a la seguridad y ciudadanía de la Nación son ahora, más que nunca, fenómenos transnacionales. Las personas pueden, por ejemplo, cometer delitos dentro de los Estados Unidos y luego retirarse al extranjero. Además, cada vez más, los ataques a los intereses de Estados Unidos pueden planificarse e incluso ejecutarse en el extranjero. Reconociendo esto, el Congreso ha promulgado leyes penales que se extienden a la conducta extraterritorial. Aquí, por ejemplo, el demandado fue acusado de secuestrar a un empleado del gobierno de los Estados Unidos protegido internacionalmente en violación de 18 U.S.C. 1201 y 1203, estatutos que se aplican expresamente a actos fuera de los Estados Unidos. Muchas prohibiciones penales similares se aplican también extraterritorialmente. Ver, por ejemplo, 18 U.S.C. 1119 (asesinato de un ciudadano estadounidense en un país extranjero) 18 U.S.C. 2332b (actividad terrorista extranjera) 18 U.S.C. 175 (uso extraterritorial de armas biológicas) 18 U.S.C. 351, 1751 (delitos extraterritoriales cometidos contra altos funcionarios gubernamentales) 18 U.S.C. 1956 (lavado de dinero extraterritorial) 18 U.S.C. 2339B (brindando asistencia a organizaciones terroristas extranjeras) 18 U.S.C. 1116 (c) (ataques a diplomáticos) 18 U.S.C. 1203 (b) (1) (toma de rehenes) 49 U.S.C. 46505 (transporte de armas o explosivos a bordo de aeronaves) 50 U.S.C. 424 (jurisdicción extraterritorial sobre delitos relacionados con la divulgación de información de seguridad nacional).

                Así, el Poder Ejecutivo puede determinar en ocasiones que su obligación constitucional de "velar por que las leyes se ejecuten fielmente" requiere el desempeño de actividades de aplicación de la ley en el exterior. Está "fuera de toda duda * * * que el Congreso tiene la autoridad para 'hacer cumplir sus leyes más allá de los límites territoriales de los Estados Unidos'". Estados Unidos v. Yousef, 327 F.3d 56, 86 (2d Cir. 2003) (citando EEOC contra Arabian Am. Oil Co., 499 US 244, 248 (1991)). En consonancia con eso, el Congreso ha otorgado a los funcionarios federales encargados de hacer cumplir la ley amplia autoridad para realizar arrestos sin una orden judicial por cualquier delito grave, reconocible según las leyes de los Estados Unidos, con causa probable para creer que el sospechoso cometió el delito grave, sin imponer límites territoriales a su autoridad. . Por lo tanto, 21 U.S.C. 878 (a) (3), (5) otorga a los agentes de la DEA autoridad para "realizar arrestos sin orden judicial * * * por cualquier delito, reconocible bajo las leyes de los Estados Unidos, si tiene una causa probable para creer que la persona a ser arrestada ha cometido * * * un delito grave "y" realizar otras actividades de aplicación de la ley que el Procurador General pueda designar ". De manera similar, 18 U.S.C. 3052 otorga a los agentes del FBI la autoridad para "realizar arrestos sin orden judicial por cualquier delito contra los Estados Unidos cometido en su presencia, o por cualquier delito grave reconocible bajo las leyes de los Estados Unidos si tienen motivos razonables para creer que la persona a ser arrestada ha cometió o está cometiendo tal delito ". Debido a que muchos "delincuentes reconocidos bajo las leyes de los Estados Unidos" pueden surgir bajo estatutos que se aplican extraterritorialmente, esos estatutos, por sus términos, otorgan a las agencias autoridad para hacer cumplir la ley federal en el extranjero y otorgan al Poder Ejecutivo la discreción de determinar cuándo y si -en su conducción de asuntos exteriores- las actividades extraterritoriales de aplicación de la ley penal son apropiadas.

                Para llegar al resultado contrario, el Noveno Circuito invocó la presunción general contra la aplicación extraterritorial de las leyes de los Estados Unidos identificada en casos como EEOC v. Arabian Am. Oil Co., 499 U.S. at 248. Pero este Tribunal se ha negado a aplicar esa presunción a las leyes penales que lógicamente deberían extenderse a actos en el extranjero. Véase United States v. Bowman, 260 US 94, 98 (1922) (donde se explica que "la presunción general contra la aplicación extraterritorial" no se aplica a aquellas "leyes penales que, como clase, no dependen lógicamente de su localidad para la jurisdicción ") ver también Yousef, 327 F.3d en 87-88. A la luz de Bowman y del hecho de que muchos estatutos penales se aplican expresamente extraterritorialmente, la autoridad de arresto de la DEA no es un estatuto silencioso o ambiguo en cuanto a su efecto extraterritorial. Al otorgar expresamente la autoridad para arrestar "por cualquier delito grave, reconocible bajo las leyes de los Estados Unidos", 21 U.S.C. 878 (a) (3) establece la autoridad de arresto extraterritorial con suficiente claridad para superar la presunción contra la extraterritorialidad.

                En cualquier caso, Bowman sugiere que la presunción no se aplica a un estatuto que defina la autoridad para hacer cumplir las leyes penales federales. El interés del gobierno en hacer cumplir sus leyes y llevar a los criminales ante la justicia no termina, como una cuestión lógica, en las fronteras de la Nación. Tampoco termina simplemente porque el sospechoso huye o actúa desde el extranjero. Por el contrario, el Congreso ha aclarado el alcance internacional de la autoridad de aplicación de la ley mediante la promulgación de prohibiciones penales, como las que aquí se discuten, que se aplican a conductas cometidas íntegramente en el extranjero. Llegar a la conclusión de que, no obstante, las agencias de aplicación de la ley de los Estados Unidos no tienen autoridad para realizar arrestos fuera de los Estados Unidos es declarar que el Congreso ha optado por crear leyes penales aplicables a la conducta en el extranjero y autorizar los arrestos por cualquier delito grave, pero implícitamente negar al Poder Ejecutivo agencias encargadas de hacer cumplir esas leyes tienen autoridad para asegurar arrestos por cualquier delito cometido en el extranjero.3

                Sin lugar a dudas, el Congreso estaba al tanto de la amplia discreción de ejecución que otorgaba al autorizar a los agentes de la DEA a realizar arrestos por todos y cada uno de los delitos graves reconocidos por la ley federal, como las violaciones de 18 U.S.C. 1201 (a), 1203. Esa autoridad de arresto tenía por objeto "proporcionar [] al Fiscal General flexibilidad en la utilización del personal de ejecución donde y cuando surja la necesidad". H.R. Rep. No. 1444, 91st Cong., 2d Sess. Pt. 1, en 54 (1970) (énfasis agregado). Y, al promulgar posteriormente prohibiciones penales sustantivas que se aplican a la conducta en el extranjero, el Congreso también contempló su aplicación extraterritorial, con o sin la cooperación abierta de gobiernos extranjeros. Véase, por ejemplo, 131 Cong. Rec. 18.870 (1985) (Sen. Spectre) (respalda el estatuto que penaliza el asesinato de ciudadanos estadounidenses en el extranjero, y explica que "si el terrorista se esconde en un país como el Líbano, donde el gobierno, tal como es, es impotente para ayudar en su destitución , o en Libia, donde el Gobierno no está dispuesto, debemos estar dispuestos a aprehender a estos criminales nosotros mismos y llevarlos de regreso para ser juzgados "). 4

                Al interpretar la amplia autoridad de arresto de la DEA como implícitamente limitada geográficamente, la decisión del Noveno Circuito no solo presume de manera inverosímil que el Congreso pretendía extender el alcance de la ley federal en el extranjero sin el correspondiente poder de aplicación, sino que también presume que el Congreso también pretendía negarle al Poder Ejecutivo la autoridad de utilizar sus poderes de aplicación de la ley siempre que los delincuentes cometan delitos aquí pero huyen de las fronteras de la nación. Como explicó el disidente en este caso, "si el Congreso mediante la promulgación de 21 USC § 878 (a) no ha autorizado de hecho a la DEA y al Fiscal General a hacer cumplir extraterritorialmente las leyes penales por las que [el demandado] fue acusado, a quién exactamente el Congreso ¿Delegado esta autoridad de aplicación? Al extender el alcance de nuestras leyes penales para que se apliquen a conductas fuera de las fronteras de la nación, el Congreso debe haber tenido la intención de que algún miembro del poder ejecutivo hiciera cumplir las leyes ". Mascota. App. 105a.

                La invocación del derecho internacional del Noveno Circuito en apoyo de su construcción estrecha de la autoridad de arresto de la DEA, ver Pet. App. 38a, también está fuera de lugar. No se debe suponer que el Congreso obstaculiza la capacidad del Poder Ejecutivo para emitir juicios específicos en cada caso sobre el grado adecuado de cooperación extranjera formal o informal que es apropiado para aprehender a un criminal. Por el contrario, el Congreso presumiblemente entiende que el Poder Ejecutivo tiene la responsabilidad principal de las relaciones internacionales, y el Congreso confía justificadamente en el Poder Ejecutivo para llevar a cabo sus funciones teniendo en cuenta los requisitos del derecho internacional. Department of the Navy v. Egan, 484 US 518, 529-530 (1988) (reiterando "la opinión generalmente aceptada de que la política exterior [es] la provincia y la responsabilidad del Ejecutivo") (citando a Haig v. Agee, 453 US 280 , 293 - 294 (1981)).

                La negativa del Noveno Circuito a reconocer la autoridad de arresto extraterritorial, en cualquier caso, es más amplia que la justificación del derecho internacional de ese tribunal y, en última instancia, demuestra demasiado. No constituye una violación del derecho internacional que el Poder Ejecutivo ordene el arresto transfronterizo de un presunto delincuente con el consentimiento del país extranjero, ya sea que dicho consentimiento se otorgue de manera pública o confidencial. Sin embargo, el Noveno Circuito interpretó el 21 U.S.C. 878 para privar a una agencia federal de autoridad para realizar un arresto transfronterizo incluso en esas circunstancias. Mascota. App. 35a n. 24. La lectura más sensata es que el Congreso otorgó al Ejecutivo amplia autoridad para determinar dónde y cuándo hacer cumplir la ley federal, y confió en el Poder Ejecutivo, el poder principalmente responsable de las relaciones exteriores y principalmente responsable ante las naciones extranjeras, para tomar en cuenta consideraciones tales como: como derecho internacional.

                Además, la confianza del Noveno Circuito en evitar conflictos internacionales no tiene sentido en sus propios términos. Si bien el Noveno Circuito prohibiría a la DEA participar en actividades de aplicación de la ley federal (como arrestos) en el extranjero, ese tribunal permite expresamente el uso de las fuerzas armadas para hacer lo mismo. Mascota. App. 3a ver id. en 80a-81a n. 1 (O'Scannlain, J., disidente) id. en 117a (Gould, J., disidente). Pero el Noveno Circuito no explicó por qué el interés de prevenir los conflictos internacionales favorecería el uso de la fuerza militar en lugar de los agentes del orden público.5 Tampoco pudo hacerlo. Al eliminar una opción disponible para el Ejecutivo, a saber, el uso extraterritorial de los organismos encargados de hacer cumplir la ley, el Noveno Circuito favoreció el uso de otro mecanismo, las fuerzas armadas, que es menos probable que sea aceptable para los países extranjeros y más probable que cree conflictos internacionales. .6

                Los esfuerzos extraterritoriales de aplicación de la ley que se llevan a cabo sin el consentimiento manifiesto de gobiernos extranjeros son poco comunes. La norma es buscar y obtener la extradición u otra cooperación de la nación extranjera. Debido a que las detenciones extraterritoriales corren el riesgo de violar la soberanía territorial de una potencia extranjera, pueden convertirse en objeto de protestas internacionales que deben manejarse como una cuestión de relaciones entre Estados. Véase Alvarez-Machain, 504 U.S. at 669.7 Como demuestra la incautación del demandado, a veces hay que pagar un alto precio diplomático por ejercer el poder extraterritorial de aplicación de la ley. Ver mascota. App. 25a-26a n. 14 (discutiendo las consecuencias diplomáticas). Sin embargo, como reconocieron los jueces disidentes, "[l] a decisión de ejercer la opción del arresto transfronterizo como una herramienta de seguridad nacional y aplicación de la ley federal corresponde a los poderes políticos" y no a los tribunales. Identificación. en 107a-108a. Ver United States v. Verdugo-Urquidez, 494 U.S. 259, 275 (1990) (la restricción a las búsquedas en el exterior "debe ser impuesta por los poderes políticos mediante entendimiento diplomático, tratado o legislación"). 8

                B. La decisión del Noveno Circuito en este caso se entromete gravemente en la prerrogativa y la capacidad del Ejecutivo para hacer cumplir las leyes y garantizar la seguridad nacional a través de los medios que considere más apropiados. El fallo no solo prohíbe a los agentes de la DEA hacer cumplir la ley de los Estados Unidos, sino que también arroja dudas sobre la autoridad de los agentes del FBI para hacerlo. Ver pág. 15, supra.De hecho, el razonamiento que el Noveno Circuito rechazó en este caso es precisamente el análisis adoptado por la Oficina de Asesoría Legal para defender la autoridad extraterritorial de aplicación de la ley y arresto del FBI. Ver Autoridad de la Oficina Federal de Investigaciones para invalidar el derecho internacional en actividades extraterritoriales de aplicación de la ley, 13 op. Apagado. Legal Counsel 163 (1989), disponible en 1989 WL 595835. Así, justo cuando la importancia de la lucha contra el terrorismo internacional (incluido el narcoterrorismo financiado por cárteles de drogas, véase & lthttp: //www.dea. Gov / pubs / cngrtest / ct052003. . "El funcionamiento efectivo del gobierno no puede condonar la pausa en la ley que causaría * * * la construcción". Estados Unidos contra Cotten, 471 F.2d 744, 750-751 (9th Cir.), Cert. negado, 411 U.S. 936 (1973).

                A pesar de su rareza, las acciones de aplicación de la ley extraterritoriales sin la cooperación pública de gobiernos extranjeros a veces son críticas para la administración de justicia y la seguridad nacional. Ver, por ejemplo, Kasi v. Angelone, 300 F.3d 487 (4th Cir.) (Arresto por el FBI de un fugitivo en Pakistán que mató a dos agentes de la CIA cuando buscaban asesinar al Director de la CIA), cert. 537 US 1025 (2002) .9 Por lo tanto, el fallo del Noveno Circuito parecería haber impedido a los agentes federales que localizaron a Osama Bin Laden en Afganistán antes (o después) de los ataques del 11 de septiembre de 2001, ejercer su autoridad de aplicación de la ley para incautar él. Y la decisión también pone en duda los esfuerzos de las agencias de aplicación de la ley de Estados Unidos para detener a personas que pueden estar en el extranjero, planeando otros ataques ilegales a los intereses de Estados Unidos.

                Además, según la decisión del Noveno Circuito, tales arrestos pueden considerarse ilegales (y requieren que Estados Unidos compense al sospechoso arrestado en daños monetarios) incluso si se llevan a cabo con el consentimiento expreso, tácito o encubierto de la nación extranjera. Mascota. App. 35a n. 24.10 Eso socava la capacidad de los Estados Unidos incluso de trabajar con soberanos extranjeros para la extradición o cooperación en el arresto de tales individuos, eliminando la posibilidad de aquiescencia silenciosa o encubierta en el uso de agentes de la DEA para efectuar un arresto.

                Es difícil imaginar que el Congreso pretendiera ese resultado. Como explicó esta Corte en Verdugo-Urquidez, "[algunos] que violan nuestras leyes pueden vivir fuera de nuestras fronteras bajo un régimen bastante diferente al que prevalece en este país". 494 U.S. at 275. El Poder Ejecutivo debe tener la capacidad de responder a "[s] ituciones que amenacen importantes intereses estadounidenses [que] puedan surgir en la mitad del mundo". Ibídem. Debe tener la flexibilidad para responder con las herramientas que mejor equilibren la política exterior y los objetivos de aplicación de la ley, en lugar de limitarse a las fuerzas armadas o al enfoque de nada del Noveno Circuito. Debido a que el fallo en pleno del Noveno Circuito crea una peligrosa e insostenible nube de incertidumbre sobre los esfuerzos vitales de aplicación de la ley, la revisión por parte de este Tribunal está claramente justificada.

                2. Si bien negó a una agencia federal de aplicación de la ley la autoridad para hacer cumplir la ley federal en el extranjero, el Noveno Circuito se otorgó autoridad en virtud de la FTCA para transmitir la idoneidad de los arrestos en el extranjero a pesar de la exclusión expresa de la FTCA de "[cualquier] reclamo que surja en un extranjero país." 28 U.S.C. 2680 (k). El Noveno Circuito no negó que, debido a que la exclusión de "país extranjero" es un límite al "alcance de la renuncia de los Estados Unidos a la inmunidad soberana", debe interpretarse estrictamente a favor de los Estados Unidos. Véase Smith contra Estados Unidos, 507 U.S. 197, 201, 203-204 (1993). El Noveno Circuito tampoco disputó que el arresto del demandado tuvo lugar en un país extranjero. Por el contrario, la única razón por la que el tribunal de apelaciones determinó que la detención de un imputado por causa probable era "falsa" -y, por lo tanto, ilícita- fue que se llevó a cabo en México.11 El tribunal, además, acordó expresamente que se iniciaba la responsabilidad. con la incautación del demandado en México, y terminó cuando el demandado fue entregado a los Estados Unidos. Mascota. App. 60a-64a. Dadas las circunstancias, el reclamo surgió inevitablemente en un país extranjero y, por lo tanto, está excluido del alcance de la FTCA.

                Para evitar ese resultado, el Noveno Circuito sostuvo que los actos de funcionarios de la DEA en Estados Unidos fueron la causa inmediata de la detención falsa en México. Este Tribunal ha explicado, sin embargo, que la excepción de país extranjero debe considerarse junto con 28 U.S.C. 1346, que "renuncia a la inmunidad soberana de los Estados Unidos por ciertos agravios cometidos por empleados federales 'en circunstancias en las que los Estados Unidos, si es una persona privada, sería responsable ante el demandante de conformidad con la ley del lugar donde el acto o se produjo una omisión '". Smith, 507 US en 201 (citando 28 USC 1346 (b)). Aquí, el "acto" supuestamente tortuoso de falsa detención ocurrió indiscutiblemente en México. Las acciones emprendidas en Estados Unidos, en cambio, no fueron delictivas. No es un agravio procurar el arresto de alguien por causa probable de que haya ocurrido un delito, que es lo que hicieron los agentes de la DEA. El arresto real en México pudo haber violado la ley mexicana y la soberanía mexicana, ya que los oficiales no cumplieron con los requisitos legales mexicanos. Pero la responsabilidad bajo la FTCA no puede basarse en una violación de la ley extranjera. Véase United States v. Spelar, 338 U.S. 217, 220-221 (1949) (el Congreso "no estaba dispuesto a someter a los Estados Unidos a responsabilidades en función de las leyes de una potencia extranjera"). 12

                La decisión del Noveno Circuito también crea una de las mismas consecuencias de que la Sección 2680 (k) está diseñada para evitar la intervención judicial en asuntos de relaciones exteriores reservadas constitucionalmente para los poderes políticos. Ese error, además, impregna la decisión del tribunal. Al determinar la autoridad del poder judicial bajo la FTCA, el Noveno Circuito interpretó la FTCA de manera amplia para permitir la adjudicación de la validez de un arresto extraterritorial, sin perjuicio de una excepción expresa para reclamos que surjan en el extranjero. Al determinar si el poder judicial debería imponer responsabilidad bajo la FTCA por ese arresto en el extranjero, el Noveno Circuito aplicó la ley estatal de manera amplia, y consideró que un arresto en México es un acto ilícito a través de una aplicación extraterritorial de la ley de California. Y al decidir el alcance de la autoridad del poder judicial para reconocer las causas de acción bajo la ATS, el Noveno Circuito le dio a ese estatuto una construcción igualmente amplia y extraterritorial, sosteniendo que permite a los tribunales juzgar, bajo el derecho internacional, disputas entre ciudadanos extranjeros que surjan de eventos que tienen lugar en el extranjero. Véase U.S. Br. Apoyo a la Petición en 26-27 en Sosa v. Alvarez Machain, No. 03-339. Pero al traspasar el alcance de la autoridad del Poder Ejecutivo para realizar arrestos y hacer cumplir la ley federal en el exterior bajo un estatuto que no contiene límites geográficos expresos, el Noveno Circuito invocó la presunción contra la aplicación extraterritorial para denegar al Poder Ejecutivo esa autoridad, aunque las leyes lo establezcan. El ejecutivo está encargado de hacer cumplir por sus propios términos las conductas que se desarrollan en el extranjero.

                Eso lo hace precisamente al revés. En asuntos relacionados con las relaciones exteriores y la aplicación de la ley, si, dónde, cuándo y cómo hacer cumplir la ley federal, la autoridad ejecutiva está en su apogeo y la experiencia judicial en su punto más bajo. Véase Chicago & amp S. Air Lines, Inc. v. Waterman SS Corp., 333 US 103, 111 (1948) ("[L] a naturaleza misma de las decisiones ejecutivas en materia de política exterior es política, no judicial", ya que implican "decisiones de un tipo para las que el Poder Judicial no tiene aptitudes, facilidades ni responsabilidad y que durante mucho tiempo se ha considerado que pertenecen al dominio del poder político y que no están sujetas a intrusión o investigación judicial".) Egan, 484 US at 529-530 (" [La política exterior [es] la provincia y la responsabilidad del Ejecutivo ".) (Citando a Haig, 453 EE. UU. En 293-294) Haig, 453 EE. UU. En 292 (" Los asuntos íntimamente relacionados con la política exterior y la seguridad nacional rara vez son temas adecuados para intervención judicial. "). Y es precisamente para evitar acciones judiciales o privadas que entorpecen la autoridad del Ejecutivo para conducir las relaciones exteriores que se presume que las leyes del Congreso no tienen efecto extraterritorial. No menos que la Constitución, los estatutos federales que a primera vista otorgan autoridad al Poder Ejecutivo no deben ser interpretados para interrumpir la capacidad de ese Poder "para responder a situaciones extranjeras que involucren nuestro interés nacional", Verdugo-Urquidez, 494 US en 274, o para "cuidar que las leyes se ejecuten fielmente", US Const. Arte. II, § 3. Debido a que la decisión del Noveno Circuito invierte los principios ordinarios para maximizar la autoridad judicial en esta área y minimizar la del Poder Ejecutivo, se justifica una revisión adicional.

                Se debe conceder la solicitud de un auto de certiorari y se debe revocar la sentencia del tribunal de apelaciones.

                THEODORE B. OLSON
                Fiscal General del Estado
                STUART E. SCHIFFER
                Abogado asistente interino
                General
                PABLO D. CLEMENT
                Procurador General Adjunto
                JEFFREY A. LAMKEN
                Asistente del Procurador
                General
                CARTA DE DOUGLAS N.
                BARBARA L. HERWIG
                ROBERT M. LOEB
                Abogados

                1 Según la FTCA, la responsabilidad del gobierno se determina de acuerdo con la ley local. Ver 28 U.S.C. 1346 (b) (que otorga a los tribunales jurisdicción sobre ciertas demandas por agravio "si una persona privada" fuera "responsable ante el demandante de conformidad con la ley del lugar donde ocurrió el acto u omisión"). El gobierno argumentó que, debido a que el arresto ocurrió en México, la ley mexicana debería regir, y que, por esa razón, se aplicaba la excepción de país extranjero de la FTCA. Sin embargo, las partes acordaron que si, contrariamente a la posición de Estados Unidos, no se aplicaba la ley mexicana, sí lo haría la ley de California. En consecuencia, el tribunal de distrito aplicó la ley de California.

                2 Estados Unidos no ha solicitado en esta petición a esta Corte que revise la decisión del Noveno Circuito de que Sosa es responsable bajo la ATS porque esa sentencia va en contra (y por lo tanto agravia) solo a Sosa, no a los Estados Unidos. El 25 de septiembre de 2003, sin embargo, Estados Unidos presentó un escrito como demandado apoyando la petición de Sosa en el caso No. 03-339.

                3 Cuando el Congreso promulga leyes de aplicación extraterritorial pero desea limitar su aplicación extraterritorial, lo ha hecho expresamente. Por ejemplo, bajo 46 U.S.C. App. 1903 (a), es "ilegal para cualquier persona a bordo de una embarcación de los Estados Unidos, o a bordo de una embarcación sujeta a la jurisdicción de los Estados Unidos, o que sea ciudadano de los Estados Unidos o residente extranjero del Estados Unidos a bordo de cualquier buque, para fabricar o distribuir, a sabiendas o intencionalmente, o poseer con la intención de fabricar o distribuir, una sustancia controlada ". Al definir las embarcaciones sujetas a la prohibición, el Congreso incluyó una embarcación en alta mar "registrada en una nación extranjera donde la nación del pabellón ha dado su consentimiento o renuncia a la objeción a la aplicación de la ley de los Estados Unidos por parte de los Estados Unidos" y "una embarcación ubicada en las aguas territoriales de otra nación, donde la nación consiente la aplicación de la ley de los Estados Unidos por parte de los Estados Unidos ". 46 U.S.C. App. 1903 (c) (1). Este estatuto muestra que cuando el Congreso desea limitar la aplicación de sus estatutos extraterritoriales para requerir el consentimiento de otro país, lo hace claramente como parte del estatuto penal sustantivo.

                El Congreso también reconoció la naturaleza internacional del tráfico de drogas que la DEA está encargada de combatir, y ordenó que "el tráfico ilegal de drogas debe ser atacado con todo el poder del Gobierno Federal". H.R. Rep. No. 1444, supra, en 9 ver id. en 18 (que regula las drogas de conformidad con el "poder de comercio exterior" del Congreso) id. en 78 (prohibición "destinada a alcanzar actos de fabricación o distribución cometidos fuera de la jurisdicción territorial de los Estados Unidos" si las drogas se van a importar a los Estados Unidos) id. en 71-72 (promulgando disposiciones que rigen la importación de drogas ilegales).

                5 El Noveno Circuito tampoco disputó que el Poder Ejecutivo tiene autoridad inherente para emplear agentes de la ley nacionales para funciones de seguridad nacional en el extranjero.

                6 Además, la decisión del Noveno Circuito amenaza con enredar a los tribunales que adjudican reclamos de arrestos falsos como este en distinciones finas y difíciles entre actividades militares, de seguridad nacional y de aplicación de la ley, o determinar a qué agencia se debe acusar un arresto en particular, asuntos por los cuales el el poder judicial no es adecuado. Ver mascota. App. 80a-81a n. 1 (O'Scannlain, J., disidente) id. en 117a (Gould, J., disidente). Por tanto, hay motivos para preocuparse de que "la línea que la mayoría intenta trazar para limitar su decisión es más ilusoria que real". Identificación. en 117a n. 5 (Gould, J., disidente).

                7 Existe una variedad de recursos negociados de Estado a Estado para un arresto transfronterizo patrocinado por un Estado cuando dicho recurso se considera necesario y apropiado. Ver Reformulación (Tercera) de la Ley de Relaciones Exteriores § 432 & amp cmt. c (1986).

                8 Los jueces concurrentes argumentaron que el arresto extraterritorial del demandado fue ilegal porque no fue autorizado por el Presidente o el Fiscal General. Sin embargo, la mayoría sostuvo que la DEA carece de autoridad legal para arrestar fuera de los Estados Unidos sin tener en cuenta una autorización de tan alto nivel, y los estatutos en cuestión aquí en ninguna parte establecen que el presidente o el fiscal general deban autorizar el ejercicio de la autoridad de arresto en el extranjero. Por supuesto, cuando el Fiscal General ordena a sus subordinados que no realicen tales arrestos sin su autorización expresa, la violación de dicha directiva es un asunto grave que puede dar lugar a medidas disciplinarias u otras acciones contra el subordinado responsable. Sin embargo, no crea derechos exigibles judicialmente que puedan hacer valer los individuos.

                9 Mir Aimal Kasi abrió fuego con un AK-47 contra una fila de autos que esperaban para ingresar a la sede de la CIA en Langley, Virginia, en un esfuerzo por matar al director de la CIA, mató a dos agentes e hirió a otros tres. Kasi luego huyó a Pakistán y evitó con éxito la captura escondiéndose cerca de la frontera con Afganistán. Después de ser acusado en los Estados Unidos en 1997, los agentes del FBI localizaron y confiscaron a Kasi en Pakistán y lo transportaron a los Estados Unidos, donde fue juzgado y condenado. Sin embargo, según la decisión del Noveno Circuito, ese arresto bien puede considerarse ilegal, independientemente de que Pakistán consintió, protestó o cooperó activa o tácitamente en la captura o no.

                10 La decisión anulada del panel leyó la autoridad de arresto para extenderse al extranjero, pero para requerir el consentimiento del país extranjero donde se lleva a cabo el arresto. Mascota. App. 144a. La opinión de la mayoría en banc, sin embargo, simplemente sostiene como una cuestión de construcción estatutaria que los funcionarios federales no tienen poder de arresto extraterritorial, y adoptó una regla según la cual la concesión de dicho poder de arresto debe ser expresada por el Congreso. Ese fallo deja en duda si los funcionarios federales encargados de hacer cumplir la ley están autorizados por ley para arrestar a un sospechoso de un delito en un país extranjero, incluso con el consentimiento expreso de ese país. Identificación. en 35a n. 24. Pero incluso la visión textualmente inverosímil de la opinión del panel ahora vacante -que el estatuto otorga a la DEA autoridad para realizar arrestos en el extranjero condicionados al consentimiento extranjero- coloca a los tribunales en medio de asuntos potencialmente delicados de relaciones exteriores. Si una nación extranjera consintió, protestó o cooperó activa o tácitamente en la captura de criminales no es un asunto apropiado para una investigación judicial. Identificación. en 99a-101a (O'Scannlain, J., disidente). Si otro país tiene objeciones a los esfuerzos de aplicación de la ley de los Estados Unidos en el extranjero, ese es un asunto de resolución diplomática, que puede llevarse a cabo fuera de la vista del público.

                11 Al hacerlo, e invocando la llamada "doctrina de la sede", el Noveno Circuito siguió su propio precedente en Nurse v. Estados Unidos, 226 F.3d 996 (2000), y citó decisiones de otros circuitos, incluido Sami v. Estados Unidos, 617 F.2d 755 (DC Cir. 1979), y Couzado v. Estados Unidos, 105 F.3d 1389 (11th Cir. 1997). Sin embargo, esas decisiones le roban gran parte de su fuerza a la excepción expresa de país extranjero de la FTCA. Particularmente a la luz de los principios de inmunidad soberana y las preocupaciones de separación de poderes planteadas por la aplicación de la FTCA a la conducta policial en el extranjero, la denominada doctrina de la sede central merece la revisión y atención de la Corte.

                12 El Noveno Circuito también negó a los agentes federales la capacidad de realizar un "arresto ciudadano" cuando actúan fuera de su autoridad legal, aunque los no oficiales pueden realizar tales arrestos por causa probable. Ver mascota. App. 70a-72a. Por lo tanto, aunque un ciudadano común de California que actúe sin la autoridad legal no cometería ningún agravio al arrestar al demandado por causa probable fuera de California, ver id. en 184a-190a, se considera que los oficiales federales que actúan en lugares donde de manera similar no tienen autoridad legal cometen un agravio por llevar a cabo el arresto idéntico únicamente porque son oficiales federales. Identificación. en 71a-72a. Tal discriminación de rango contra los oficiales federales es inadmisible y, en cualquier caso, entra en conflicto con la instrucción de la FTCA de que el gobierno está sujeto a responsabilidad solo en la medida en que una persona privada lo estaría en circunstancias similares. Por supuesto, a efectos constitucionales, los agentes federales están sujetos a restricciones que los ciudadanos privados no están sujetos a restricciones. Pero no hay base para imponer responsabilidad extracontractual de derecho consuetudinario a los oficiales federales por realizar arrestos sin autoridad legal, donde el mismo arresto sería privilegiado cuando lo realiza un ciudadano privado que actúa sin la participación del gobierno.


                Ver el vídeo: Limites calculo funciones racionales (Mayo 2022).